Equivalenza del CCNL e presunzione limitata al settore edilizio (TAR Calabria n. 2025 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La presunzione legale di equivalenza dei contratti collettivi nazionali di lavoro dettata per il settore dell’edilizia dall’art. 3, comma 2, dell’allegato I.01 al d.lgs. n. 36/2023 opera esclusivamente per i contratti ivi classificati con codice CNEL/INPS F012, F015 e F018, e non si estende al diverso contratto indicato dalla stazione appaltante. L’art. 11 del d.lgs. n. 36/2023 consente all’operatore economico di applicare un contratto collettivo diverso da quello richiesto dalla lex specialis, ma gli impone di dichiararne e dimostrarne l’equivalenza quanto alle tutele economiche e normative. La verifica di equivalenza è attività doverosa della stazione appaltante, da condurre con le modalità del giudizio di anomalia, e la mancata dimostrazione dell’equivalenza può legittimamente condurre all’esclusione. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti della manifesta irragionevolezza, illogicità o travisamento dei fatti. In tema di appalti finanziati con risorse PNRR, l’annullamento dell’affidamento non comporta la caducazione del contratto già stipulato, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse alla relativa domanda.

Il Fatto

Il Comune di Corigliano-Rossano ha indetto una procedura aperta per l’affidamento di lavori di videosorveglianza e interconnessione tra centri storici, nell’ambito del programma PINQUA, con criterio del minor prezzo e inversione procedimentale. La lex specialis indicava quale contratto collettivo applicabile al personale impiegato nella commessa il CCNL C011 (Metalmeccanica), ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.lgs. n. 36/2023.

La società ricorrente, collocatasi seconda in graduatoria, ha dichiarato di applicare il diverso CCNL F012 (Edilizia Industria e Cooperative), affermandone l’equivalenza rispetto al contratto indicato dalla stazione appaltante. Dopo due richieste di chiarimenti, il Comune ne ha disposto l’esclusione con determinazione dirigenziale del 6 febbraio 2026, per non equivalenza delle tutele. Seguivano la rideterminazione della soglia di anomalia, l’aggiudicazione in favore della controinteressata e la stipula del contratto. La ricorrente ha impugnato l’esclusione, l’aggiudicazione e, con motivi aggiunti, il contratto e la consegna urgente dei lavori, chiedendo la declaratoria di inefficacia e il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di prescindere dalle eccezioni preliminari di rito, tra cui quella di improcedibilità per carenza di interesse, essendo ricorso e motivi aggiunti infondati nel merito. Il primo motivo cade sul rilievo letterale dell’art. 3, comma 2, dell’allegato I.01: la presunzione di equivalenza è circoscritta ai contratti del settore edilizio classificati F012, F015 e F018. Poiché la stazione appaltante aveva individuato il CCNL C011, estraneo a tale elenco, la presunzione non era invocabile.

Quanto alle modalità della verifica, il Tribunale ricostruisce il meccanismo dell’art. 11, commi 2-4, d.lgs. n. 36/2023: facoltà dell’operatore di applicare un contratto diverso, dichiarazione di equivalenza, subprocedimento doveroso della stazione appaltante secondo le modalità del giudizio di anomalia. Ne deriva che l’onere probatorio delle tutele equivalenti grava sull’operatore economico e che la discrezionalità amministrativa è sindacabile solo per manifesta irragionevolezza. La Corte richiama TAR Toscana n. 1584 del 2025, Cons. Stato n. 9075 del 2025 e TAR Campania n. 2724 del 2026. Il parametro di raffronto è offerto dall’art. 4 dell’allegato I.01, che ancora la valutazione economica alle componenti fisse della retribuzione globale annua e quella normativa a parametri specifici, ammettendo l’equivalenza quando gli scostamenti sono marginali.

Nel caso concreto il parere del consulente aveva evidenziato difformità non marginali su più istituti: disciplina del lavoro supplementare e del part-time, festività soppresse, durata del preavviso, integrazioni per malattia, infortunio e maternità, monte ore dei permessi retribuiti, sanità integrativa, oltre all’omessa trattazione di bilateralità e denunce previdenziali. Tali rilievi, congrui e non confutati puntualmente, rendono insindacabile la valutazione di sintesi e irrilevante la richiesta di verificazione.

Il Collegio esclude poi la sovrapposizione con il soccorso istruttorio: le richieste di chiarimenti sono rimaste confinate nel giudizio di equivalenza e hanno consentito all’operatore di provare la dichiarata equipollenza. La disparità di trattamento rispetto all’aggiudicataria è respinta sul piano sostanziale, risultando incontestato l’assolvimento dell’onere probatorio da parte di quest’ultima, mentre le diverse modalità istruttorie trovano giustificazione nei differenti contratti e nella diversa qualità della documentazione prodotta. Le relazioni del consulente non sono postume, perché richiamate nella motivazione del provvedimento di esclusione. Sull’aggiudicazione anticipata rispetto alle verifiche, la Corte richiama il principio del risultato dell’art. 1 d.lgs. n. 36/2023: l’eventuale posticipazione è sanata dal successivo riscontro positivo sui requisiti.

La domanda di nullità e inefficacia del contratto è dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in forza dell’art. 48, comma 4, d.l. n. 77/2021 e dell’art. 125, comma 3, c.p.a., che per gli appalti PNRR escludono la caducazione del contratto stipulato. Dall’accertata legittimità dell’esclusione consegue il rigetto della domanda risarcitoria. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti, con condanna alle spese.