Equivalenza funzionale del prodotto offerto e divieto di esclusione dalla gara (TAR Puglia n. 586 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella valutazione delle offerte tecniche il giudice amministrativo non sovrappone il proprio giudizio a quello della commissione, ma ricostruisce e verifica la tenuta del ragionamento amministrativo, sino a dimostrarne l’eventuale falsificazione.Quando la lex specialis consente all’offerente di proporre un sistema tipo con componenti differenti, dimostrandone l’equivalenza, le differenze tra le tipologie di prodotto possono rientrare nel giudizio sulla qualità tecnica dell’offerta e non fondano l’esclusione dalla gara.Il prodotto offerto che, attraverso componenti assemblabili all’occorrenza prima dell’esecuzione del foro osseo, risulti funzionalmente identico a quello descritto nel capitolato e non alteri in modo significativo durata e modalità dell’intervento soddisfa il requisito richiesto, senza necessità di CTU.La domanda risarcitoria è inammissibile quando la parte non alleghi le conseguenze dannose dell’attività amministrativa illegittima e non offra alcuna prova del pregiudizio patrimoniale o non patrimoniale subito.

Il Fatto

La ricorrente partecipava alla gara telematica indetta da InnovaPuglia S.p.A. per la conclusione di un accordo quadro avente ad oggetto la fornitura di dispositivi di traumatologia dell’arto inferiore per le aziende sanitarie della Regione Puglia, con riferimento al lotto dedicato alle placche anatomiche per il perone distale. La stazione appaltante la escludeva con provvedimento del 13.11.2024, ritenendo che il prodotto offerto fosse privo delle boccole preassemblate richieste dal capitolato.

La società impugnava l’esclusione davanti al TAR Puglia, deducendo la violazione del principio del risultato e del principio di equivalenza e sostenendo che il requisito costituisse privativa industriale di altro operatore. Con motivi aggiunti censurava poi la successiva riammissione in gara, disposta il 23.12.2024, di un concorrente parimenti privo delle boccole. InnovaPuglia si costituiva rivendicando la natura di requisito qualitativo minimo, non suscettibile di equivalenza, del preassemblaggio.

La Motivazione della Corte

In via pregiudiziale il Collegio respinge le eccezioni di inammissibilità dei motivi aggiunti. L’atto è stato notificato a un controinteressato e l’interesse della ricorrente non è escludere dalla gara l’operatore riammesso, bensì dimostrare la disparità di trattamento e la contraddittorietà dell’operato amministrativo.

Nel merito il Tribunale richiama il perimetro del sindacato giudiziale sull’attività tecnico-discrezionale della commissione, secondo Cons. Stato, Sez. V, n. 5871/2024: il giudice non sostituisce la propria valutazione, ma ha il dovere di ricostruire il ragionamento dell’amministrazione e saggiarne la tenuta, sino all’eventuale falsificazione, come affermato da TAR Puglia-Bari, Sez. III, n. 467/2025.

Il Collegio analizza quindi la funzione delle boccole, che guidano il chirurgo nell’inserimento delle viti assicurando la corretta angolazione. Il sistema offerto dalla ricorrente è privo di boccole preassemblate, ma presenta fori conici preangolati con filetto interno e stabilità angolare poliassiale; le boccole sono comunque disponibili in via accessoria. La resistente obietta che ciò imporrebbe un’attività manuale ulteriore, con allungamento dei tempi chirurgici.

Alla luce degli elementi di prova il Tribunale ritiene il sistema offerto funzionalmente identico a quello richiesto, attraverso un meccanismo di boccole assemblabili all’occorrenza prima dell’esecuzione del foro osseo, senza alterazione significativa della durata e delle modalità dell’intervento. Non reputa indispensabile il ricorso alla CTU, considerato anche il fattore tempo, con richiamo a Cass. civ., ss. uu., n. 26242/2014 e n. 12307/2015.

È decisivo che la stessa lex specialis abbia previsto, per il lotto in questione, la possibilità di proporre un sistema tipo con componenti differenti, dimostrandone l’equivalenza ai sensi dell’art. 15 del disciplinare. Le differenze tra tipologie di prodotto possono rilevare sul piano della qualità tecnica dell’offerta, ma non giustificano l’esclusione. Il provvedimento è quindi annullato con riammissione in gara, restando rimessa alla stazione appaltante la valutazione sull’eventuale riammissione di altri operatori. La domanda risarcitoria è respinta per difetto di allegazione e di prova del pregiudizio, i cui effetti erano già stati sospesi in sede cautelare. Le spese sono compensate per soccombenza reciproca.