Esenzione IMU: coltivatore diretto e IAP sono qualifiche distinte (Cass. civ. Sez. V n. 14915 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La qualifica di coltivatore diretto e quella di imprenditore agricolo professionale costituiscono figure distinte e coesistenti nell’ordinamento. I requisiti di tempo di lavoro e di reddito previsti dall’art. 1, comma 1, d.lgs. n. 99 del 2004 valgono per il solo I.A.P. e non possono essere pretesi dal coltivatore diretto ai fini dell’esenzione IMU. Il giudice di merito che subordini l’agevolazione al rispetto di quei requisiti applica una norma non pertinente e incorre in falsa applicazione di legge.

Il Fatto

Il contribuente impugna la sentenza con cui la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, accogliendo l’appello del Comune, aveva confermato la pretesa impositiva relativa all’IMU per l’anno 2014 su terreni agricoli di sua proprietà. Egli aveva invocato l’esenzione in qualità di coltivatore diretto, iscritto alla gestione previdenziale dei coltivatori diretti.

Il Comune è rimasto intimato. Il ricorrente ha depositato memoria difensiva. La controversia giunge in Cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi denunciano la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e per motivazione apparente: la Commissione avrebbe deciso sulla base della disciplina dello I.A.P., qualifica mai rivestita né eccepita dal contribuente. La Corte li esamina congiuntamente e li dichiara infondati.

Il giudice di merito non ha travalicato il thema decidendum. Ha piuttosto sussunto la fattispecie concreta in una qualificazione giuridica non pertinente: si prospetta, dunque, una falsa applicazione di norme di legge, non un vizio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Il nucleo della decisione è nel terzo motivo. L’art. 2 d.lgs. n. 504 del 1992 riconosce ai terreni condotti da coltivatori diretti e da I.A.P. natura agricola ai fini ICI, con la conseguente esenzione dall’imposta. Il d.lgs. n. 99 del 2004 ha poi introdotto la figura dello I.A.P., sostituendo il previgente imprenditore agricolo a titolo principale.

La Corte delinea la distinzione. Per il coltivatore diretto le norme speciali — art. 48 legge n. 454 del 1961, art. 6 legge n. 203 del 1982, art. 2 legge n. 1047 del 1957 — richiedono la dedicazione diretta e abituale alla coltivazione del fondo con lavoro proprio o della famiglia. Per lo I.A.P., invece, occorre almeno il cinquanta per cento del tempo di lavoro complessivo e almeno il cinquanta per cento del reddito globale da lavoro.

Ne deriva che lo I.A.P. può condurre il fondo anche a mezzo di maestranze, con attività di direzione e controllo, mentre per il coltivatore diretto resta essenziale il legame diretto con il fondo. La giurisprudenza di legittimità è pacifica sulla distinzione e sulla coesistenza delle due figure, ed è possibile possedere la sola qualifica di coltivatore diretto.

La Commissione ha quindi erroneamente preteso dal coltivatore diretto il rispetto dei requisiti propri dello I.A.P. Le censure sul punto sono accolte. È parimenti fondato il quarto motivo: il giudice di appello ha riformato la sentenza di primo grado anche sulla contestata riduzione della pretesa impositiva, senza motivare su una doglianza specificamente proposta.

Il ricorso è accolto quanto al terzo e quarto motivo, respinti i rimanenti. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.