Espropriazione concordata e perfezionamento del trasferimento nella legge del 1865 (TAR Puglia n. 1126 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella disciplina della legge 25 giugno 1865, n. 2359, il concordamento dell’indennità di espropriazione integra un accordo sostitutivo del provvedimento, con funzione di perfezionamento del trasferimento immobiliare previo pagamento dell’indennità. Il decreto prefettizio che, all’esito del concordamento, autorizza l’occupazione permanente dei fondi non costituisce atto di mera occupazione provvisoria d’urgenza, ma presuppone l’avvenuta espropriazione. Ne consegue che è infondata la tesi del proprietario secondo cui, non essendo seguito alcun formale decreto di esproprio all’originaria occupazione, l’amministrazione avrebbe dovuto procedere mediante acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Le eventuali discrasie nelle risultanze catastali, aventi mere finalità fiscali, si superano con le rettifiche presso i registri dell’Agenzia delle Entrate.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un’area censita al catasto terreni, ha impugnato il decreto di espropriazione per pubblica utilità emesso dal Comune per la realizzazione di un intervento di riqualificazione costiera. Il decreto riguardava due particelle nate per distacco, a seguito di frazionamento d’ufficio, dalla originaria particella di maggior consistenza.

La ricorrente ha dedotto che il suolo era stato occupato in virtù di un decreto prefettizio risalente al 1980, al quale non aveva mai fatto seguito alcun formale decreto di esproprio. Da qui la censura di carenza ed eccesso di potere, errore sul presupposto e violazione degli artt. 22 e ss. e 42-bis d.P.R. n. 327/2001, oltre che dell’art. 1 del 1° Protocollo Addizionale CEDU: il Comune avrebbe dovuto emettere un decreto di acquisizione sanante sull’intera superficie, non procedere a esproprio tardivo. Il ricorso, inizialmente proposto in sede straordinaria, è stato trasposto in sede giurisdizionale a seguito di opposizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la natura dell’atto del 1980 muovendo dall’atto di concordamento del 1979, che reca espressamente l’accettazione dell’espropriazione e la determinazione dell’indennità. Il decreto prefettizio del 16 dicembre 1980, registrato e trascritto, autorizza il Comune ad occupare permanentemente gli immobili, dando atto dell’indennità pagata.

La qualificazione della ricorrente come mera occupazione provvisoria è palesemente erronea. La legge n. 2359/1865 disciplinava al Capo IV due sub-procedimenti distinti: quello dell’indennità non concordata, con stima autoritativa e successivo decreto prefettizio che pronuncia l’espropriazione e autorizza l’occupazione; e quello dell’indennità concordata, in cui l’art. 30 prevedeva che, provato il pagamento o il deposito, il Prefetto autorizzasse l’occupazione immediata dei fondi.

Il concordamento, osserva il TAR, determinava quello che oggi si definirebbe un accordo sostitutivo del provvedimento ai sensi dell’art. 11 legge n. 241/1990, e costituisce il precedente storico degli accordi sostitutivi. Esso dava luogo a una vendita forzosa, con trasferimento della proprietà previo pagamento dell’indennità. L’espressione “occupare permanentemente” conferma l’avvenuto perfezionamento dell’accordo e il trasferimento effettivo.

Pertanto la particella originaria, oggi identificata nelle due particelle oggetto del decreto, risulta già espropriata: cade la premessa su cui si fonda la richiesta di acquisizione sanante. Le divergenze catastali, prive di rilievo ai fini del diritto di proprietà, si risolvono con le rettifiche presso l’Agenzia delle Entrate. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese in favore dei resistenti.