Omessa motivazione nel riesame per usura con aggravante mafiosa (Cass. pen. Sez. 2 n. 18529 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, quando è denunciato un vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la Corte di cassazione deve verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario, controllando la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica. Non spetta alla Corte sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, né saggiare la tenuta logica della pronuncia mediante raffronto con altri modelli di ragionamento. La doppia conforme è applicabile anche in ambito cautelare quando l’ordinanza genetica e la decisione del riesame costituiscano un unico complesso decisionale. In tema di estorsione, la spendita del nome di una consorteria mafiosa, esclusa la millanteria, dimostra la consapevolezza dell’agente che la notorietà del clan sarebbe stata sufficiente elemento di suggestione e coazione sulle persone offese, integrando l’aggravante mafiosa. L’esigenza di salvaguardare la prova da inquinamento non si esaurisce con la chiusura delle indagini preliminari o con la conclusione del giudizio di primo grado.

Il Fatto

Con ordinanza del 20 novembre 2025 il Tribunale di Salerno rigettava l’istanza di riesame presentata dall’indagato avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva disposto la misura cautelare massima nei suoi confronti. All’indagato era contestato il reato di estorsione aggravata, connessa allo sfruttamento usurario di un prestito concesso a due imprenditori, nel cui recupero l’indagato aveva svolto il ruolo di esattore, spendendo il riferimento “agli amici di Avellino”.

Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione deducendo cinque motivi di doglianza, riguardanti la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, l’aggravante mafiosa, l’aggravante delle persone riunite, le esigenze cautelari e la scelta della misura massima.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rigettato il ricorso, trattando congiuntamente i primi due motivi in quanto contigui. Ha premesso che, in presenza di una doppia conforme, applicabile anche in ambito cautelare quando l’ordinanza genetica e la decisione del riesame possano essere lette congiuntamente, il controllo di legittimità sul vizio di motivazione è limitato alla congruenza logica della valutazione degli elementi indizianti, senza possibilità di sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito. Le censure del ricorrente, pur formalmente dedotte come violazione di legge, si risolvevano in una rilettura del materiale fattuale non consentita in sede di legittimità.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la gravità indiziaria, fondata sulle dichiarazioni delle persone offese che descrivevano incontri in cui il ricorrente aveva espresso reiterate richieste di pagamento, con eloquente riferimento agli “amici di Avellino”. Quanto all’aggravante mafiosa, la spendita del nome e del peso della fazione avellinese, esclusa la millanteria, dimostrava la consapevolezza che la notorietà del clan sarebbe stata sufficiente elemento di suggestione e coazione. Le spiegazioni alternative della difesa sono state ritenute inidonee in quanto semplici ipotesi non supportate da uno dei vizi motivazionali di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen..

Il terzo motivo, relativo all’aggravante delle persone riunite, è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, in quanto l’eventuale esclusione dell’aggravante non avrebbe avuto alcun effetto sul regime cautelare applicato.

Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto infondate le censure. Il provvedimento impugnato aveva evidenziato il pericolo per l’integrità della prova in formazione, data la dimostrata propensione dell’indagato a intervenire sulle persone offese per acquisire informazioni sulle dichiarazioni rese, con interesse riferito al gruppo e non solo personale. La Corte ha precisato che l’esigenza di salvaguardare la prova non si esaurisce con la chiusura delle indagini preliminari, estendendosi lungo tutto l’arco del processo di merito, compreso l’appello. Quanto al pericolo di recidiva, sono state richiamate le modalità della condotta e le caratteristiche criminologiche dell’indagato.