Etero-direzione e continuità didattica: elementi neutri non provano la subordinazione del docente (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2276 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato, in presenza di prestazioni di natura intellettuale che mal si adattano all’esecuzione sotto direzione altrui, esige il ricorso a elementi sussidiari accertati in concreto e dotati di valenza univoca. Il mero coordinamento dell’offerta formativa, l’imposizione di un libretto delle lezioni per verificare l’effettivo svolgimento dell’incarico e l’obbligo di recupero delle ore non svolte costituiscono circostanze neutre, compatibili con un rapporto di lavoro autonomo. L’eventuale violazione del CCNL di settore o del regolamento interno non determina ipso iure la natura subordinata del rapporto di lavoro, che resta ancorata all’accertamento concreto delle sue modalità di svolgimento. In sede di legittimità, la censura di omesso esame di un documento è inammissibile se il ricorrente non ne trascrive il contenuto e non ne dimostra la decisività.

Il Fatto

La ricorrente, docente presso un istituto universitario pontificio dal 2008 al 2015, prima come “docente invitato” e poi come “docente associato”, agiva in giudizio per ottenere l’accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro e la condanna dell’istituto al pagamento di differenze retributive e altri emolumenti. A fondamento della domanda deduceva la quotidiana presenza nella struttura e l’imposizione, con circolare, della compilazione di un libretto delle lezioni con l’indicazione di numero, date e orari delle lezioni svolte.

Il Tribunale di Roma rigettava la domanda, ritenendo l’attività connotata da variabilità di orario e priva di orari fissi e predeterminati. La Corte d’Appello di Roma confermava la decisione, escludendo l’esistenza di un potere conformativo della prestazione e la presenza di indici sussidiari della subordinazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, volto a far valere l’omessa considerazione di presunti indici sussidiari della subordinazione e un vizio di motivazione apparente. Il motivo sollecitava un nuovo apprezzamento delle risultanze istruttorie, interdetto in sede di legittimità. Quanto alla circostanza dell’obbligo di recupero delle ore di lezione in caso di assenza, il Collegio l’ha qualificata come neutra, essendo il suo significato limitato alla necessità di completamento dell’incarico, non già alla sussistenza di un controllo datoriale tipico della subordinazione. È stata altresì dichiarata inammissibile la censura relativa all’omesso esame della diffida accertativa dell’Ispettorato del lavoro, per mancato assolvimento dell’onere di specificazione del contenuto e della decisività del documento.

I motivi secondo, terzo e quarto sono stati parimenti dichiarati inammissibili. La Corte ha chiarito che l’art. 1, comma 4, lett. h), legge n. 62/2000, nel pretendere il rispetto dei contratti collettivi nazionali di settore, non esige affatto che il rapporto con il docente sia instaurato in termini di subordinazione. Ha inoltre precisato che la violazione del CCNL o del regolamento interno, che nella specie distingueva tra “professori stabili” e “professori aggiunti, associati, invitati”, non può valere a fondare ipso iure la natura subordinata del rapporto, la quale richiede il rigoroso accertamento in concreto delle modalità di svolgimento della prestazione. La questione relativa alla mancanza di un contratto a progetto è stata ritenuta nuova, non risultando prospettata nei gradi di merito; infine, il motivo riguardante le norme sul licenziamento è stato dichiarato inammissibile perché le norme invocate presuppongono un rapporto di lavoro subordinato, definitivamente escluso.