Contratti integrativi e sindacato di legittimità: interpretazione riservata al merito (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8053 del 26.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la denuncia di violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi è ammessa in cassazione solo per quelli di carattere nazionale, soggetti al regime di pubblicità dell’art. 47, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001. I contratti integrativi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti fissati dal contratto nazionale, hanno dimensione decentrata rispetto al comparto: la loro interpretazione è riservata al giudice di merito ed è censurabile solo per violazione dei criteri legali di ermeneutica o per vizio di motivazione. L’esenzione dall’onere di depositare il contratto collettivo del settore pubblico riguarda i soli contratti nazionali, con esclusione di quelli integrativi: il ricorso è inammissibile se il ricorrente non produce il testo negoziale nella sua integralità né indica la sua collocazione negli atti di causa.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Ancona, riformando la decisione del Tribunale, ha accolto la domanda di una docente che aveva chiesto l’accertamento del diritto all’assegnazione, nella mobilità 2016/2017, a uno degli ambiti indicati nelle proprie preferenze, con priorità secondo il punteggio goduto nelle graduatorie. Il giudice distrettuale, esaminata la disciplina di settore, ha letto le previsioni del CCNI 8 aprile 2016 nel senso che, in ciascuna fase delle operazioni e per ogni preferenza territoriale, rilevasse il punteggio vantato rispetto agli altri aspiranti, restando l’ordine delle preferenze privo di incidenza sulla scelta del candidato da trasferire.

Il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi. La docente ha depositato istanza di partecipazione alla discussione orale, non notificata alla controparte, e successivamente una memoria. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte rileva l’inammissibilità della memoria depositata dalla resistente dopo la fissazione dell’udienza camerale. Nel procedimento di cui all’art. 380-bis.1 cod. proc. civ., per i giudizi introdotti dopo l’entrata in vigore della relativa legge di conversione, l’inammissibilità del controricorso tardivo travolge anche le memorie ex art. 380-bis cod. proc. civ.: divenuta la trattazione camerale la regola e l’udienza pubblica l’eccezione, opera la preclusione dell’art. 370 cod. proc. civ., salvo il recupero delle difese orali se sia fissata udienza di discussione.

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 6 del CCNI dell’8.4.2016, assumendo che la decisione di merito contrasti con il tenore e la ratio della norma, che al comma 2 rinviava all’ordine stabilito dall’allegato I. La Corte lo dichiara inammissibile: il motivo è incentrato sull’assunto che il contratto integrativo vada inteso diversamente da quanto ritenuto dal giudice territoriale, e resta così integrato il limite alla ricorribilità, poiché l’interpretazione dei contratti integrativi è riservata al merito (richiamate, tra le altre, Cass. n. 5565/2004, Cass. n. 20599/2006, Cass. n. 16705/2018, Cass. n. 7568/2020).

Il secondo motivo, pur correttamente impostato sul piano dei canoni ermeneutici con riferimento agli artt. 1362 e 1363 c.c., è parimenti inammissibile. Non è corredato dalla produzione dei contratti integrativi, né indica il luogo del loro eventuale deposito in sede di merito. Le valutazioni della Corte non possono fondarsi su stralci di clausole riportate nella sentenza impugnata, occorrendo l’intero testo negoziale: l’esenzione dall’onere di deposito vale solo per i contratti nazionali, non per gli integrativi, per i quali non è previsto il regime di pubblicità dell’art. 47, ottavo comma, del d.lgs. n. 165 del 2001 (richiamate Cass. n. 8231/2011, Cass. n. 23177/2013, Cass. n. 12481/2022, Cass. Sez. Un. n. 8950/2022).

Il motivo riporta solo stralci di alcune norme e nulla dice su se, dove e quando il contratto sia stato prodotto nei gradi di merito, né vi è stata produzione in cassazione. Da qui l’inammissibilità del ricorso. Non si provvede sulle spese per la mancata tempestiva notifica del controricorso e per l’inammissibilità della memoria. Non sussistono le condizioni dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, non applicabile alle Amministrazioni dello Stato esonerate mediante prenotazione a debito.