Falsa rappresentazione e superamento del termine di annullamento in autotutela dell’atto edilizio (Cons. Stato n. 6363 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La falsa rappresentazione dei fatti resa dal privato nell’istanza di rilascio del titolo edilizio integra il presupposto che, ai sensi dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, della legge n. 241 del 1990, consente all’amministrazione di adottare l’annullamento in autotutela anche oltre il termine ordinario. Non rileva che l’amministrazione disponesse di un’astratta possibilità di accertare autonomamente la realtà, poiché tale eventualità non incide sulla rilevanza del falso. La falsa prospettazione esclude la configurabilità di un affidamento meritevole di tutela in capo al soggetto che l’ha determinata, con conseguente riduzione dell’onere motivazionale alla sola dedotta falsità.

Il Fatto

Il proprietario di una villa otteneva dal Comune un permesso di costruire e, in variante, un secondo titolo abilitativo con relativa autorizzazione paesaggistica. A seguito di un sopralluogo emergeva che l’immobile, per effetto dei lavori, risultava posto in aderenza a una Chiesa vincolata ai sensi dell’art. 1 della legge n. 1089 del 1939. Il Comune avviava quindi il procedimento e adottava l’annullamento in autotutela del permesso in variante e dell’autorizzazione paesaggistica.

Il privato impugnava il provvedimento davanti al TAR Campania – Napoli, che respingeva il ricorso ravvisando una falsa rappresentazione della realtà e applicando la deroga al termine di cui all’art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990. Proposto appello, la questione giunge al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza istruttoria formulata con la memoria: i documenti richiesti erano in parte nella disponibilità dell’appellante, che avrebbe dovuto depositarli entro il termine di quaranta giorni liberi prima dell’udienza ex art. 73 c.p.a., e in parte irrilevanti. Accoglie poi l’eccezione di inammissibilità delle immagini e degli estratti inseriti “copia e incolla” nella memoria, poiché tale tecnica elude il divieto di documenti nuovi in appello ex art. 104, comma 2, c.p.a. e il termine dell’art. 73, comma 1, c.p.a.

Nel merito, i primi due motivi sono trattati congiuntamente e respinti. Dagli elaborati depositati non emerge che i lavori avrebbero determinato l’aderenza dell’immobile alla Chiesa. Non conta che la presenza dell’edificio di culto fosse indicata: ciò che rileva è l’omessa rappresentazione dell’intenzione di costruire in aderenza. Sussiste dunque il presupposto della falsa rappresentazione dei fatti che, ex art. 21-nonies, comma 2-bis, della legge n. 241 del 1990, consente l’annullamento oltre il termine ordinario.

Quanto all’asserito difetto di istruttoria, il Collegio esclude che la mera possibilità di accertamento autonomo da parte dell’amministrazione incida sulla rilevanza del falso. La tesi opposta sarebbe illogica, perché incentiverebbe la falsa rappresentazione nella speranza che l’amministrazione non verifichi. Generica è la censura sulla “realtà domestica” del piccolo comune, priva di attinenza con il giudizio di legittimità.

Infine, il terzo motivo è infondato. La falsa rappresentazione esclude ogni affidamento meritevole di tutela. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 8 del 2017, il Collegio ribadisce che non può invocare l’affidamento chi ha determinato, con prospettazione non veritiera, l’adozione di un atto illegittimo a lui favorevole, né giova il contegno negligente dell’amministrazione.

L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.