Tariffa fissa onnicomprensiva: legittimo il correttivo GSE al tetto del prezzo zonale (Cons. Stato n. 6362 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La tariffa fissa onnicomprensiva (TFO) prevista per gli impianti fotovoltaici di potenza fino a 1 MW costituisce un corrispettivo unitario, fisso e predeterminato, articolato al suo interno in una componente incentivante e in una componente non incentivante pari al prezzo zonale. Il prezzo zonale opera quale fattore interno di determinazione delle due componenti e non quale parametro di indicizzazione della tariffa: la componente non incentivante non può pertanto superare il valore della TFO pattuita. L’art. 26 del d.l. n. 91/2014 ha rimodulato la sola componente incentivante e non ha trasformato la tariffa da fissa in variabile né ha equiparato gli impianti di piccola taglia a quelli di taglia superiore. È pertanto legittimo il correttivo con cui il GSE, introducendo un tetto al prezzo zonale riconoscibile, adegua l’algoritmo al dato normativo: si tratta di adeguamento vincolato della formula matematica, estraneo al paradigma dell’autotutela, che non lede l’affidamento dell’operatore né integra disparità di trattamento.

Il Fatto

La società appellante gestisce un impianto fotovoltaico di potenza inferiore a 1 MW, ammesso al regime della tariffa fissa onnicomprensiva del Quinto Conto Energia e titolare di una convenzione con il GSE che riconosceva una TFO pari a 0,1210 €/kWh per vent’anni. A seguito dello spalma-incentivi, la tariffa era stata rimodulata secondo l’opzione prescelta dall’operatore.

Con nota del 20 ottobre 2022 il Gestore ha segnalato un’anomalia nell’algoritmo di calcolo: la mancata previsione di un tetto al prezzo zonale aveva comportato, in presenza di prezzi elevati, l’erogazione di importi superiori alla tariffa pattuita. Con provvedimento notificato il 2 marzo 2023 il GSE ha adeguato l’algoritmo e ricalcolato le competenze per il 2021 e il 2022, quantificando un debito complessivo di 42.986,19 euro. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso; la società ha appellato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama i propri precedenti del 2025 e ribadisce che la TFO assicura ai piccoli produttori stabilità economica e protezione dalle fluttuazioni del mercato. La tariffa è fissa perché erogata in misura costante per l’intera durata dell’incentivazione; è onnicomprensiva perché remunera integralmente l’energia prodotta, che non può essere valorizzata in altre forme.

Da qui la distinzione rispetto agli impianti oltre 1 MW, la cui produzione resta esposta al mercato con erogazione della sola componente incentivante aggiuntiva. Per gli impianti minori le variazioni del prezzo zonale producono un effetto tutto interno alla struttura della tariffa: all’aumento del prezzo corrisponde pari riduzione della componente incentivante, fermo il limite della TFO pattuita.

L’algoritmo originario presupponeva un prezzo dell’energia stabilmente inferiore alla TFO. L’impennata dei prezzi del biennio 2021-2022 ha fatto emergere un vizio strutturale della formula, che in alcuni casi ha liquidato corrispettivi superiori alla tariffa. Tale effetto contrasta con lo scopo dello spalma-incentivi, con il d.m. 5 luglio 2012, con l’art. 24, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 28/2011 e con la Corte cost. n. 16 del 2017, e snatura la funzione della TFO, trasformandola in protezione selettiva dalle sole fluttuazioni negative.

Il dato testuale dell’art. 26, comma 4, conferma che il rinvio all’art. 5, comma 1, secondo periodo, del d.m. riguarda il solo metodo di calcolo della componente incentivante. Non sussiste quindi alcuna lesione dell’affidamento: il pagamento di importi eccedenti la TFO è indebito oggettivo e il recupero è atto dovuto; l’operatore prudente e accorto non poteva confidare in somme superiori al regime prescelto. Il correttivo, infine, non è autotutela, ma esercizio del potere di determinazione delle modalità operative e mera operazione matematica. Appello respinto, spese compensate.