Fedele ricostruzione post-sisma senza autorizzazione paesaggistica: presupposti e onere probatorio (TAR Campania n. 8281 del 22.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli interventi di fedele ricostruzione di manufatti in tutto o in parte crollati per calamità naturali o catastrofi sono esclusi dall’autorizzazione paesaggistica, ai sensi del punto A.29 dell’allegato A al d.P.R. n. 31/2017, solo se ricorrono tre condizioni: l’accertamento della consistenza e configurazione legittimamente preesistente, la realizzazione entro dieci anni dall’evento e la conformità all’edificio originario quanto a collocazione, ingombro planivolumetrico, configurazione degli esterni e finiture, salve le sole innovazioni necessarie per l’adeguamento antisismico e impiantistico. L’onere di provare il carattere risalente del manufatto e la sua esatta originaria conformazione grava sul proprietario, in applicazione del principio di vicinanza della prova. In difetto, la SCIA presentata ai sensi dell’art. 22 d.P.R. n. 380/2001 è priva ab origine di un elemento essenziale e la sua declaratoria di inefficacia in autotutela, ai sensi dell’art. 21 nonies legge n. 241/1990, costituisce atto dovuto, rendendo la successiva ordinanza di demolizione un atto vincolato.

Il Fatto

Il proprietario di un’unità immobiliare presentava una SCIA ai sensi dell’art. 22 d.P.R. n. 380/2001 per la ricostruzione di un manufatto crollato, assumendone la riconduzione al regime di esclusione dall’autorizzazione paesaggistica del punto A.29. Il Comune dichiarava l’inefficacia della segnalazione, rilevando l’assenza dell’atto di assenso paesaggistico presupposto e l’insussistenza dei presupposti della ricostruzione agevolata, e adottava conseguente ordinanza di demolizione.

Il ricorrente impugnava entrambi i provvedimenti per illegittimità derivata, contestando la ricostruzione documentale dell’Amministrazione sul carattere risalente del manufatto, sulla datazione del crollo e sull’adeguatezza del titolo. Il TAR disponeva una verificazione affidata a un dirigente regionale, le cui conclusioni hanno orientato la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal punto A.29 dell’allegato A al d.P.R. n. 31/2017, che esclude dall’autorizzazione paesaggistica la fedele ricostruzione di edifici crollati per calamità, ma subordina il beneficio a condizioni stringenti, tra cui la realizzazione entro dieci anni dall’evento. Si tratta di un regime di favore che integra una deroga al principio generale del vincolo paesaggistico e che, come tale, non tollera interpretazioni estensive.

La verificazione ha acclarato la legittima preesistenza del manufatto e il crollo in conseguenza del sisma del novembre 1980. Tuttavia, la SCIA del 3 febbraio 2022 è stata trasmessa ben oltre il termine decennale decorrente dal crollo, con la conseguenza che difetta il presupposto temporale dell’accesso al regime di esclusione. Irrilevante, osserva il Collegio, la circostanza che il manufatto risulti rappresentato in mappe catastali successive, potendo ciò spiegarsi con ricostruzioni anteriori, non idonee a spostare in avanti il dies a quo.

Il TAR esclude inoltre la conformità al manufatto originario, requisito ulteriore del punto A.29. Il progetto originario e la proposta di prima ricostruzione del 1991 descrivevano un corpo a copertura piana con struttura portante in muratura, mentre gli elaborati allegati alla SCIA raffigurano un volume con copertura a falda e pareti esterne in vetro: divergenza di sagoma e finiture che integra un assetto diverso da quello legittimamente preesistente.

Da qui la conferma del riparto probatorio. Il Collegio ribadisce che grava sul proprietario, in applicazione del principio di vicinanza della prova, l’onere di fornire atti e documenti idonei a radicare la ragionevole certezza dell’epoca di realizzazione e della conformazione iniziale, superando per verosimiglianza le risultanze catastali contraddittorie. La documentazione prodotta non raggiunge tale soglia.

Il TAR precisa infine la natura della SCIA, atto privato che non dà vita a un assenso tacito: l’assenza ab origine dell’autorizzazione paesaggistica presupposta rende la segnalazione illegittima e la sua rimozione in autotutela, ex art. 21 nonies legge n. 241/1990, un atto dovuto. La legittimità della declaratoria di inefficacia rende parimenti dovuta l’ordinanza di demolizione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese e spese di verificazione a carico del ricorrente.