Finanziamenti INAIL ISI: la rottamazione va provata con targhetta e matricola (C.G.A.R.S. n. 84 del 01.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei finanziamenti pubblici destinati alla sostituzione di macchinari obsoleti, la prova della rottamazione dei beni oggetto dell’intervento richiede l’identificazione di ciascun componente mediante targhetta e numero di serie, non essendo sufficiente la sola fattura di acquisto. L’art. 3 dell’Allegato 1.1 dell’Avviso pubblico impone di dimostrare con certezza che i beni sostituiti siano stati effettivamente dismessi e non altrimenti alienati. Il criterio di selezione va interpretato restrittivamente, trattandosi di procedura selettiva. L’Amministrazione può riconoscere il finanziamento in misura parziale, limitandolo ai soli macchinari di cui sia certa l’identificazione e la conseguente rottamazione.

Il Fatto

La società partecipava all’avviso INAIL ISI 2018 chiedendo un finanziamento per la sostituzione di un impianto di estrazione continua dell’olio dalle olive, ormai obsoleto, con un nuovo macchinario idoneo a ridurre il rischio infortunistico per i dipendenti. All’esito della verifica, la Direzione territoriale ammetteva il progetto solo in parte, erogando un contributo ridotto.

La ragione del ridimensionamento risiedeva nell’impossibilità di identificare tutti i componenti dell’impianto da rottamare: dalla fattura del 1991 risultavano riconoscibili solo il decanter, i separatori e la caldaia a sansa. La società impugnava il provvedimento davanti al TAR Sicilia, che rigettava il ricorso. Proponeva quindi appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la questione dell’interesse a ricorrere. Dopo i chiarimenti resi in udienza, accerta l’avvenuta impugnazione del sopravvenuto provvedimento con cui l’INAIL aveva chiuso negativamente la fase di rendicontazione; l’appello è quindi procedibile.

Nel merito, il C.G.A.R.S. conferma la valutazione di inidoneità della documentazione prodotta. L’art. 3 dell’Allegato 1.1 dell’Avviso richiede la piena proprietà delle macchine e, per gli impianti immessi sul mercato prima del recepimento della direttiva 89/392/CEE, la dismissione esclusivamente mediante rottamazione. Ne deriva la necessità di avere esatta contezza di tutti i beni sostituiti e rottamati.

La fattura del 1991 consente di identificare correttamente solo i componenti indicati con il relativo numero di serie. Neppure la perizia di parte è dirimente, perché raffigura le targhette dei soli decanter e separatori. I documenti di trasporto del 2019 elencano alcuni beni senza numero di matricola e altri privi di qualsivoglia dato identificativo.

La dichiarazione della società produttrice, secondo cui alcuni macchinari non riportavano la placca identificativa, è ritenuta priva di valenza tecnica e giuridica: il dato dirimente resta assicurare che i beni dismessi fossero effettivamente rottamati in tutte le componenti, non essendo satisfattiva una modalità alternativa come la permuta o la vendita.

Quanto all’asserita unicità dell’impianto, il Collegio ammette che essa possa ingenerare una mera presunzione, ma non prova con certezza che i beni rottamati corrispondano a quelli inseriti nel 1991. In una procedura selettiva per l’erogazione di risorse pubbliche i criteri di selezione vanno interpretati restrittivamente. Neppure il rilievo sul momento della richiesta documentale coglie nel segno: l’accertamento era preordinato a verificare un presupposto del finanziamento. L’Amministrazione, infine, non era vincolata ad ammettere l’intero finanziamento o a negarlo del tutto, ben potendo riconoscerlo in parte. L’appello è respinto, con condanna alle spese processuali.