Rimborso aliquota TFR su Fondo PIA, prova del rendimento da investimento (Cass. civ. Sez. V n. 6242 del 09.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prestazioni erogate in forma di capitale da un fondo di previdenza complementare aziendale a capitalizzazione, la ritenuta del 12,50% si applica, per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, alle sole somme provenienti dalla liquidazione del rendimento, inteso come frutto dell’effettivo investimento del capitale accantonato sul mercato, e non già come differenza tra capitale corrisposto e premi riscossi né come redditività calcolata mediante riserve matematiche e sistemi tecnico-attuariali. Sotto il profilo processuale, spetta al contribuente che impugni il rigetto dell’istanza di rimborso, quale attore in senso sostanziale, dimostrare quale parte dell’indennità ricevuta sia ascrivibile a rendimenti da investimento, non essendo sufficiente il mero rinvio al conteggio proveniente dall’ente previdenziale privo di specificazione dei criteri di quantificazione. La sorte capitale resta soggetta a tassazione separata ai sensi degli artt. 16, comma 1, lett. a), e 17 TUIR.

Il Fatto

Il contenzioso trae origine dalla richiesta di rimborso avanzata da un dirigente Enel in quiescenza, già iscritto al fondo di previdenza integrativa aziendale “PIA”, poi trasferito al fondo “Fondenel”. Il contribuente aveva chiesto la restituzione della differenza tra quanto versato dal sostituto d’imposta in base all’aliquota TFR e quanto dovuto in applicazione della minore aliquota del 12,5%, prevista per i redditi di capitale dagli art. 42, comma 4, TUIR e dall’art. 6 della legge n. 482/1985.

Dopo il rigetto in primo grado e l’accoglimento in appello, la Cassazione aveva cassato con rinvio la decisione, enunciando il principio di diritto cui i giudici del rinvio avrebbero dovuto uniformarsi. La Commissione tributaria regionale, in sede di rinvio, ha confermato le ragioni del contribuente, ritenendo che il “rendimento” coincidesse con la differenza tra capitale corrisposto e premi riscossi. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso tale pronuncia.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi, incentrati rispettivamente sulla nullità della sentenza per violazione degli artt. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 e art. 384 cod. proc. civ., e sull’omesso esame di un fatto decisivo. Entrambi risultano fondati.

Il Collegio ricostruisce il regime fiscale delle prestazioni erogate dal fondo. A decorrere dal 1° gennaio 1986 venne prevista per i dirigenti Enel una prestazione assicurativa, poi sostituita dal rapporto di previdenza integrativa a capitalizzazione individuale, trasferito al fondo “Fondenel”. Quanto al trattamento tributario, il conflitto tra contribuenti e Amministrazione è stato composto dalle Sezioni Unite: per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000 la prestazione è soggetta a tassazione separata solo per la sorte capitale, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del rendimento si applica la ritenuta del 12,50%; per gli importi maturati dal 1° gennaio 2001 si applica invece la tassazione separata per intero.

Sul punto specifico del fondo “PIA” si è consolidato l’orientamento secondo cui la ritenuta agevolata può applicarsi solo agli importi derivanti dall’effettivo investimento del capitale sul mercato, dovendosi escludere rispetto a somme versate a un fondo che non abbia mai investito sul mercato finanziario. La Corte richiama il principio per cui costituiscono “rendimento netto” le somme derivanti dall’effettivo investimento del capitale accantonato, e non quelle calcolate attraverso riserve matematiche e sistemi tecnico-attuariali di capitalizzazione, come affermato da Cass. n. 24525/2017. Esclude inoltre che possa qualificarsi rendimento la redditività sull’intero patrimonio Enel, risultato di una mera operazione matematica, come chiarito da Cass. n. 5436/2018.

L’indagine fattuale impone di ricostruire l’impiego delle somme sul mercato finanziario e di verificare se vi sia stato investimento e quale rendimento ne sia conseguito, giustificandosi solo rispetto a quest’ultimo la tassazione agevolata (Cass. n. 16116/2018). Sotto il profilo probatorio, spetta al contribuente che impugna il rigetto dell’istanza di rimborso provare il fondamento della pretesa, senza che tale onere possa ritenersi assolto tramite il mero rinvio al conteggio dell’Enel privo di specificazione dei criteri utilizzati per quantificare la voce rendimento (Cass. n. 720/2016).

La sentenza impugnata non si è attenuta a tali principi, avendo ritenuto che il rendimento corrisponda alla differenza tra capitale e premi e avendo accreditato come prova la certificazione prodotta dal contribuente, della cui inidoneità la Corte ha ripetutamente affermato la sussistenza (Cass. n. 28605/2024). Il Collegio dà continuità alla giurisprudenza consolidata e non ravvisa i presupposti per il rinvio alle Sezioni Unite. Accolto il ricorso, la sentenza è cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con rigetto dell’originaria domanda di rimborso.