Furto aggravato dell’ex conduttore: miglioramenti incorporati al locatore e fine di profitto (Cass. pen. Sez. IV n. 36980 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le opere che, mediante trasformazioni o sistemazioni, accrescono durevolmente il valore e il godimento dell’immobile locato senza conservare autonoma individualità rispetto al bene nel quale si incorporano costituiscono miglioramenti ai sensi dell’art. 1592 cod. civ. e restano nella piena disponibilità del locatore, spettando al conduttore solo un diritto di credito all’indennizzo e nessuno ius tollendi. La clausola derogatoria dell’accessione è opponibile al locatore solo ove risulti da apposita pattuizione specifica e riconoscibile, non essendo sufficiente il richiamo contenuto in un atto di cessione d’azienda al quale il proprietario sia rimasto estraneo. Nel delitto di furto il fine di profitto integra il dolo specifico in qualunque vantaggio, anche non patrimoniale, perseguito dall’autore, compresa la soddisfazione di un bisogno psichico per ritorsione o dispetto. L’errore sulla disciplina civilistica dell’acquisto della proprietà per accessione e dei miglioramenti, concorrendo a integrare l’elemento normativo dell’altruità, non ha efficacia scusante al pari dell’errore sulla legge penale.

Il Fatto

La Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Chieti che aveva dichiarato due imputati responsabili del furto aggravato di infissi, battenti delle porte, interruttori, pannelli elettrici, luci di sicurezza e tegole a copertura di una tettoia, asportati dall’immobile già adibito a esercizio di bar e ristorazione in occasione dell’esecuzione del rilascio giudiziale in favore del locatore.

L’immobile era stato concesso in locazione allo stato grezzo alla società conduttrice; le opere e gli impianti funzionali all’attività erano stati realizzati a cura e spese del conduttore, e l’azienda era stata poi ceduta a una seconda società, riconducibile alle coniugi degli imputati, con subingresso nel rapporto locatizio. I ricorrenti hanno dedotto l’erronea qualificazione dei beni come altrui, la carenza del dolo specifico di profitto, il diniego della particolare tenuità del fatto e l’omessa motivazione sul trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. La Corte ricostruisce la distinzione tra miglioramenti e addizioni: i primi, ai sensi dell’art. 1592 cod. civ., aumentano il valore dell’immobile e ne accrescono durevolmente il godimento senza conservare autonoma individualità, con applicazione del principio di accessione; le seconde sono rimovibili senza nocumento ai sensi dell’art. 1593 cod. civ., salvo il diritto del proprietario di ritenerle corrispondendo l’indennità. Richiamando Sez. 3 civ. n. 4871 del 14.05.1998, la Corte conferma che il conduttore autore dei miglioramenti non dispone di alcuno ius tollendi.

La censura difensiva è giudicata aspecifica. L’assenza di deroga convenzionale, lungi dal sottrarre i beni alla sfera dominicale del locatore, rende operativo per intero il regime legale. Quanto all’atto di cessione d’azienda, esso fu stipulato tra conduttore cedente e cessionario, restando il locatore estraneo: la locuzione “opere su beni di terzi” identifica l’altruità dell’immobile, non l’appartenenza dei beni asportati. Inoltre l’imputazione individua per elencazione tassativa solo elementi stabilmente inseriti nella struttura del locale, senza che il ricorso indichi dati decisivi trascurati, con conseguente difetto di specificità (Sez. Un. n. 8825 del 27.10.2016). La Corte richiama anche Sez. V n. 31708 del 18.05.2023, relativa a fattispecie analoga di asportazione da parte dell’ex conduttore.

Inammissibile è la censura sul dolo specifico. Il fine di profitto va inteso, secondo Sez. Un. n. 41570 del 25.05.2023, come qualunque vantaggio, anche morale, perseguito dall’autore, potendo consistere nel soddisfacimento di un bisogno psichico per ritorsione o vendetta (Sez. IV n. 4144 del 2021; Sez. IV n. 13842 del 2020). La dedotta convinzione di agire su beni propri si risolve in un errore sulla disciplina civilistica dell’appartenenza: poiché le norme sull’accessione e sui miglioramenti concorrono a integrare l’elemento normativo dell’altruità, l’errore non scusa (Sez. IV n. 14819 del 2004).

Manifestamente infondata è la doglianza sull’art. 131-bis cod. pen. La Corte rileva che la causa di non punibilità è preclusa dallo sbarramento edittale: il furto aggravato dalla violenza sulle cose e dalla partecipazione di tre o più persone comporta l’applicazione dell’art. 625, comma 2, cod. pen., con minimo di tre anni, superiore alla soglia biennale. Il giudizio di equivalenza delle attenuanti resta irrilevante per espressa disposizione del comma 5.

Infine, la censura sul trattamento sanzionatorio è inammissibile. La commisurazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, quando la pena è prossima al minimo, l’obbligo motivazionale può essere assolto sinteticamente (Sez. IV n. 21294 del 2013; Sez. II n. 28852 del 2013; Sez. III n. 29968 del 2019). La Corte rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti alle spese processuali.