Colpa grave ostativa alla riparazione per fatti non negati dall’assoluzione (Cass. pen. Sez. IV n. 36979 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di riparazione per ingiusta detenzione è autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, ma non consente al giudice della riparazione di ritenere provati fatti esclusi dal giudice della cognizione né di considerare non dimostrate circostanze da questi accertate. L’assoluzione con formula piena costituisce presupposto indefettibile della domanda indennitaria, ma non esaurisce l’accertamento richiesto dall’art. 314 cod. proc. pen., che impone di verificare se il prosciolto abbia dato o concorso a dare causa alla privazione della libertà con dolo o colpa grave. Il giudice della riparazione può quindi valorizzare, con apprezzamento ex ante e in autonomia logico-motivazionale, i fatti storici non negati dalla sentenza assolutoria, ove abbiano offerto un contributo causalmente rilevante alla formazione del quadro indiziario e abbiano ingenerato la falsa apparenza della configurabilità del reato. Integra la colpa grave ostativa la condotta di chi, consapevole dell’attività criminale altrui, tenga comportamenti percepibili come indicativi di una propria contiguità, eccedenti la mera conoscenza dei traffici illeciti dei congiunti.

Il Fatto

La ricorrente era stata sottoposta agli arresti domiciliari per oltre un anno perché gravemente indiziata del delitto di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La misura era stata applicata dal Tribunale del riesame in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, dopo l’iniziale rigetto della richiesta cautelare da parte del Giudice per le indagini preliminari per insussistenza della gravità indiziaria.

All’esito del giudizio abbreviato la ricorrente veniva assolta con la formula piena del non avere commesso il fatto; la condanna pronunciata in appello era annullata dalla Corte di cassazione e la sentenza assolutoria era confermata nel giudizio di rinvio. La Corte d’appello di Catania rigettava la domanda di riparazione, ravvisando la colpa grave in alcune condotte storicamente accertate: i commenti su arresti con familiari inseriti nel sodalizio, l’avvertimento al marito e al suocero sulla presenza delle forze dell’ordine e l’accompagnamento della suocera in contesti collegati allo spaccio. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione del giudizio riparatorio: l’assoluzione è presupposto indefettibile della domanda, ma non condiziona in termini vincolanti l’accertamento sull’art. 314 cod. proc. pen. L’autonomia rispetto al giudizio di cognizione investe piani di indagine diversi, suscettibili di condurre a conclusioni differenti sul medesimo materiale probatorio, ma non autorizza a ritenere provati fatti esclusi né a considerare non dimostrate circostanze accertate (Sez. IV n. 12228 del 2017). Il vaglio sull’an debeatur richiede un apprezzamento ex ante, volto a stabilire non se la condotta integri un reato, ma se abbia costituito il presupposto idoneo a ingenerare, anche in presenza di un errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. IV n. 39726 del 2023).

Su questa base la Corte esclude l’incompatibilità tra giudicato assolutorio e diniego dell’indennizzo. Il giudice della riparazione non ha affermato una surrettizia responsabilità penale: ha preso atto che il processo di merito aveva escluso l’inserimento organico nel sodalizio, ma non aveva negato i fatti storici valorizzati, qualificando taluni interventi come occasionali o estemporanei senza negarli nella loro realtà. Tali condotte sono state lette non come prova del reato, ma come comportamenti gravemente imprudenti, idonei a ingenerare l’apparenza di un coinvolgimento penalmente rilevante.

La Corte respinge la riduzione delle condotte a meri rapporti familiari. Il dato decisivo non è la vicinanza parentale o la conoscenza dei traffici, ma la loro traduzione in comportamenti di concreta prossimità operativa: l’avvertimento sulla presenza dei Carabinieri, intervenuto in un momento connesso al rischio di controllo di soggetti impegnati nel narcotraffico, e l’accompagnamento della suocera in luoghi e verso persone collegate alla gestione dell’attività illecita. È pertinente il principio secondo cui le frequentazioni ambigue rilevano solo se il giudice motivi sulla loro oggettiva idoneità a essere interpretate come indizi di complicità (Sez. IV n. 53361 del 2018; Sez. III n. 39199 del 2014); nel caso in esame il richiamo conferma la correttezza del percorso, perché la relazione familiare si accompagnò a condotte attive e specifiche.

Quanto alla dedotta ingiustizia formale, la Corte rileva che il giudicato cautelare si è formato sul provvedimento del Tribunale del riesame che aveva riconosciuto la gravità indiziaria; non assume rilievo la diversa valutazione iniziale del Giudice per le indagini preliminari, dovendosi avere riguardo all’esito complessivo del procedimento cautelare e non a una singola fase (Sez. IV n. 28441 del 2025; Sez. IV n. 9625 del 2025). È inammissibile il motivo sul travisamento del giudicato, non ravvisandosi antinomia tra condotta insufficiente per la condanna e condotta gravemente imprudente ai fini dell’art. 314 cod. proc. pen.

Infine, la Corte dichiara inammissibile la censura sull’omessa motivazione del contributo causale al mantenimento della misura. Il procedimento riparatorio, pur nelle forme del rito camerale, ha natura sostanzialmente civilistica ed è retto dal principio della domanda: i poteri istruttori officiosi operano entro il tema introdotto dalla parte (Sez. IV n. 27462 del 2019; Sez. IV n. 18848 del 2012). Il profilo della cessazione del nesso causale non era stato allegato nell’istanza e non può essere dedotto per la prima volta in cassazione. Segue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente alle spese.