Garanzia legale e pratiche aggressive: legittima la sanzione AGCM a Xiaomi (Cons. Stato n. 9710 del 10.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra pratica commerciale aggressiva, ai sensi degli artt. 24 e 25, lett. d), cod. cons., la condotta del professionista che subordini la riparazione gratuita del bene in garanzia legale all’accettazione e al pagamento di riparazioni ulteriori non coperte, ovvero che reiteri i tentativi di riparazione fino a svuotare il diritto del consumatore all’uso del bene, o ancora che addebiti le spese di verifica e spedizione nel periodo di presunzione del difetto originario. L’illecito è di pericolo: non richiede una soglia minima di consumatori coinvolti né la prova dell’effetto concreto, essendo sufficiente l’idoneità della condotta a falsare la decisione commerciale del consumatore medio. La presunzione relativa di conformità ex art. 135 cod. cons. impone che le spese di diagnosi e trasporto restino a carico del venditore, senza che ciò ne determini la trasformazione in presunzione assoluta.

Il Fatto

L’Autorità garante della concorrenza e del mercato accertava, con provvedimento del 21.6.2022, che la società, responsabile in Italia dell’assistenza post-vendita dei prodotti a marchio, poneva in essere una pratica commerciale scorretta nella gestione della garanzia legale di conformità. Tre le condotte contestate: subordinare la riparazione gratuita all’accettazione di riparazioni a pagamento di danni estetici; reiterare le riparazioni prima della sostituzione; addebitare le spese di verifica e spedizione in caso di rifiuto del preventivo.

Irrogata una sanzione di 3.200.000 euro, la società impugnava il provvedimento davanti al TAR Lazio, che respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello, reiterando sei motivi di censura e chiedendo, in subordine, il rinvio pregiudiziale alla CGUE.

La Motivazione della Corte

La Sezione muove dalla qualificazione delle condotte. Sul primo profilo osserva che il contratto con la società incaricata dell’assistenza e i manuali per i rivenditori indicavano espressamente come fuori garanzia il prodotto con graffi o danni esterni, senza collegare la valutazione estetica alla praticabilità tecnica della sola riparazione del difetto coperto. Ne deriva che il consumatore veniva posto davanti all’alternativa tra riavere il bene non funzionante o pagare riparazioni che non aveva richiesto: un ostacolo non contrattuale, oneroso e sproporzionato.

Quanto alla reiterazione delle riparazioni, la Corte chiarisce che il tentativo preventivo di riparazione è legittimo, ma non può giungere a svuotare di significato il diritto del consumatore all’uso del bene secondo le normali condizioni. I dati istruttori mostravano interventi fino a cinque volte, ben oltre le stesse policy interne, con restituzioni spesso non risolutive. Gli indicatori di performance parametrati a trenta giorni non dimostravano la correttezza della gestione sull’intero arco della garanzia, richiamando la pronuncia CGUE C-404/06 sulla tutela effettiva.

Sul terzo profilo, la Corte conferma che le spese di diagnosi e trasporto restano a carico del venditore nel periodo di presunzione di conformità. Porle sul consumatore comprometterebbe quasi completamente la presunzione: egli sarebbe dissuaso dall’esercitare il diritto già solo per conoscere l’origine del vizio. Richiamato il precedente Cons. Stato, sez. VI, n. 9341/2024, la Sezione ritiene la questione pregiudiziale inconferente: la direttiva è chiara e la soluzione evidente, secondo i criteri Cilfit e Consorzio Italian Management.

Respinte anche le censure sull’inesistenza della pratica, ribadito che l’illecito è di pericolo e che la marginalità numerica dei casi non esclude l’antigiuridicità, e sull’omesso coinvolgimento della controllante estera: la società italiana era centro autonomo della rete di assistenza, con potere negoziale e margine interpretativo propri. Infine, sul termine di conclusione del procedimento, la natura ordinatoria dello stesso e la distinzione tra adozione e notifica, fase integrativa dell’efficacia, escludono la decadenza. L’appello è respinto.