Il giudicato copre dedotto e deducibile e impedisce riduzione indennità (TAR Lombardia n. 713 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato copre il dedotto e il deducibile e si estende, nella giurisdizione esclusiva, a tutte le questioni che costituiscono precedenti logici necessari della pronuncia. L’amministrazione non può rimettere in discussione, in via di autotutela, i presupposti costitutivi del rapporto ormai consolidati nel giudicato, eludendo il dictum giurisdizionale. È pertanto illegittima la riduzione dell’indennità per aspettativa speciale ex art. 8 del D.P.R. n. 339 del 1982 disposta sul presupposto di un inquadramento del dipendente in aspettativa per infermità, quando la misura piena dell’indennità sia stata pacificamente assunta a fondamento di precedenti decisioni passate in giudicato. Ne deriva l’illegittimità derivata dell’obbligo di restituzione delle somme percepite.

Il Fatto

Il ricorrente, già agente della Polizia di Stato, dopo un giudizio di inidoneità permanente al servizio con uso delle armi, presentava domanda di trasferimento presso altre amministrazioni ai sensi del D.P.R. n. 339 del 1982 ed era collocato in aspettativa speciale con il trattamento economico goduto all’atto del giudizio di idoneità. Respinta l’istanza da tutte le amministrazioni interpellate, veniva dispensato dal servizio. I dinieghi e la dispensa erano annullati dal TAR Lazio, con sentenza non impugnata.

In sede esecutiva il Ministero riconosceva l’aspettativa speciale solo dal 25 gennaio 2007. Un successivo giudizio dinanzi al TAR Lazio, definito con sentenza passata in giudicato, riconosceva l’indennità piena anche per il periodo 4 gennaio 1999 – 25 gennaio 2007. Nel 2023-2024 il Ministero riduceva del 50% il trattamento, sul presupposto di un’infermità non dipendente da causa di servizio, e intimava la restituzione di € 107.893,99 per il periodo 25 gennaio 2007 – 31 gennaio 2024. Il ricorrente impugnava tali atti, deducendo la violazione del giudicato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene assorbente la censura sulla intangibilità della misura dell’indennità percepita. Le somme poste a base delle condanne dell’amministrazione corrispondono all’indennità ex art. 8 del D.P.R. n. 339 del 1982, da sempre erogata in misura integrale. Tali pronunce, non contestate, si sono consolidate anche in relazione ai presupposti costitutivi delle medesime.

L’amministrazione non può quindi rivalutare tali presupposti in autotutela, perché così si ammetterebbe, in maniera illegittima, la possibilità di eludere il dictum giurisdizionale intervenendo sugli antecedenti logici indispensabili del decisum. Decisiva è la circostanza che, a partire dalla data indicata, il Ministero aveva già riattribuito l’indennità in misura piena: a fondamento delle pronunce era dunque assunta come pacifica la spettanza dell’indennità piena.

Il Collegio richiama il principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile, comprese le questioni costituenti precedenti logici necessari della pronuncia, sufficiente essendo l’individuazione dell’interesse e del bene della vita tutelato (Cass., I, 15 giugno 2022, n. 19302; Cons. Stato, sez. V, n. 4850/2024; Ad. plen. n. 2/2013). Nella giurisdizione esclusiva il giudicato sul rapporto si estende anche alle questioni deducibili in via di azione ed eccezione (Cons. Stato, VI, 5 febbraio 2025, n. 893).

Il Collegio osserva che il recupero è stato limitato al periodo 25 gennaio 2007 – 31 gennaio 2024, proprio perché il periodo anteriore è coperto direttamente dal giudicato: ciò giustifica l’azione di annullamento e non di ottemperanza, restando comunque gli atti caducati per violazione delle regole che presidiano l’attività amministrativa. I ricorsi sono accolti, con riconoscimento del diritto all’indennità piena e con esclusione di alcuna restituzione; sui ratei non versati sono dovuti gli interessi legali dal dovuto al saldo. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in € 3.000,00, oltre oneri.