Giudicato esterno e autonomia dei periodi di imposta in materia TARI (Cass. civ. Sez. V n. 12901 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’efficacia del giudicato esterno non copre, in materia di TARI, l’accertamento relativo allo smaltimento in proprio dei rifiuti speciali, trattandosi di elemento di fattispecie che non ha connotazione di durevolezza e che è suscettibile di variazioni dall’uno all’altro periodo di imposta. Il principio di autonomia dei periodi di imposta non impedisce al giudicato di estendersi agli elementi costitutivi tendenzialmente permanenti, quali le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una disciplina tributaria, ma non agli accertamenti variabili per fatto o per iniziativa del contribuente. La denuncia di violazione di legge non può veicolare un riesame delle risultanze di causa, restando il discrimine segnato dalla tipica valutazione di merito, censurabile solo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

La società contribuente impugna un avviso di pagamento emesso dal Comune per la TARI dovuta per l’anno 2015, relativa al complesso industriale di cui è titolare. La Commissione tributaria provinciale disattende l’impugnazione; la Commissione tributaria regionale conferma la decisione di prime cure con sentenza depositata il 30 ottobre 2019.

Il giudice del gravame desume le superfici tassabili dalla denuncia presentata dalla stessa contribuente e applica la riduzione del 50%, rilevando che i rifiuti prodotti sono per il 95% assimilati agli urbani in forza di delibera dell’Ente. La società ricorre per cassazione con cinque motivi; il Comune resiste con controricorso e deduce un’eccezione di giudicato esterno.

La Motivazione della Corte

In via pregiudiziale, la Corte disattende l’eccezione di giudicato esterno riferita a una pronuncia della Commissione tributaria regionale intervenuta su altro periodo di imposta. Richiamando le Sezioni Unite n. 13916 del 2006, il Collegio ribadisce che l’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato preclude il riesame del punto di diritto comune solo quando integra la premessa logica indispensabile del dispositivo.

Nel caso della disciplina correlata alla produzione di rifiuti, l’accertamento sullo smaltimento in proprio dei rifiuti speciali costituisce elemento di fattispecie privo di durevolezza. La Corte richiama la giurisprudenza formatasi in tema di TARI, Tares e TARSU, che esclude l’applicabilità del giudicato agli accertamenti variabili da periodo a periodo. Neppure l’adempimento dell’obbligo dichiarativo sfugge a questa logica, essendo correlato all’iniziativa del contribuente e alla predeterminazione di un termine per il relativo svolgimento.

Nel merito, il primo motivo è respinto: il riferimento alla denuncia riguardava le superfici assoggettate a tassazione e non le qualificazioni operate dalla parte in sede dichiarativa, né risulta autonomamente censurata la richiesta di riduzione del tributo formulata dalla contribuente. Il secondo motivo è inammissibile, perché il profilo della pretesa detassazione di aree inutilizzabili è stato introdotto solo con un motivo di appello, in violazione del divieto di nova posto dall’art. 57 d.lgs. n. 546/1992, che colpisce le eccezioni in senso stretto e non le mere difese.

Anche il terzo motivo è inammissibile: sotto il velo della violazione di legge la ricorrente sottopone alla Corte questioni di fatto sulla tipologia e sulle quantità dei rifiuti, già risolte dal giudice del gravame nel senso dell’assimilazione. La stessa sorte tocca al quarto e al quinto motivo. Il quarto censura un accertamento in fatto sulla prevalenza dei rifiuti assimilati. Il quinto pretende di combinare la percentuale forfettaria di riduzione delle superfici con il dato del 95%, sovrapponendo grandezze di origine diversa, riferite a distinte superfici e a diversi fini impositivi: la detassazione delle aree ove si formano in via continuativa e prevalente rifiuti speciali, ai sensi dell’art. 1, comma 649, l. n. 147/2013, e la riduzione forfettaria accordata per la promiscua produzione. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.