Giudice di rinvio vincolato al principio di diritto della Cassazione (Cass. civ. Sez. V n. 3726 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione e alle direttive in essa impartite. La riassunzione instaura un processo chiuso, nel quale sono precluse nuove domande ed eccezioni e operano le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente, comprese le questioni rilevabili d’ufficio non considerate dalla Corte suprema. Ove la cassazione abbia accolto il ricorso per violazione di legge e per vizio di motivazione, il giudice di rinvio può valutare ex novo i fatti già acquisiti e altri fatti consentiti dalle direttive, nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse. La verifica del rispetto del decisum della sentenza rescindente integra un error in procedendo, per il quale la Corte di cassazione dispone dei poteri del giudice del fatto.

Il Fatto

La vicenda riguarda un contribuente che aveva impugnato un’intimazione di pagamento e la prodromica cartella, lamentandone la mancata notificazione. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso; la Commissione tributaria regionale, in riforma, aveva accolto l’appello e annullato l’atto per difetto di prova della notifica.

Proposto ricorso per cassazione, la Corte, con una precedente pronuncia, aveva accolto il gravame e cassato con rinvio. Il contribuente aveva riassunto il giudizio e la Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna, quale giudice di rinvio, aveva nuovamente accolto il ricorso introduttivo e annullato gli atti per la stessa ragione. Avverso tale sentenza l’agente della riscossione ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui il contribuente ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 384 cod. proc. civ. e per elusione del giudicato formatosi con la precedente sentenza di cassazione, non avendo il giudice di rinvio osservato il principio di diritto enunciato. La Corte ritiene il motivo fondato, con assorbimento degli altri.

Il Collegio richiama la nozione consolidata secondo cui la riassunzione davanti al giudice di rinvio configura un processo chiuso, in cui sono precluse nuove domande ed eccezioni, salvo che siano rese necessarie dalle statuizioni della sentenza di legittimità, e in cui non si configura un atto di impugnazione ma un’attività di impulso processuale volta alla prosecuzione del giudizio.

Nel giudizio di rinvio operano, inoltre, le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente: neppure le questioni rilevabili d’ufficio non considerate dalla Corte suprema possono essere dedotte o esaminate, perché altrimenti si porrebbe nel nulla la sentenza di cassazione. I poteri del giudice di rinvio variano a seconda che l’annullamento abbia accolto il ricorso per violazione di legge, per vizi di motivazione o per entrambe le ragioni.

La Corte qualifica il caso come ricadente nella terza ipotesi, in cui al giudice di rinvio spetta non solo applicare il principio di diritto, ma anche valutare ex novo i fatti già acquisiti e altri fatti consentiti dalle direttive, sempre nel rispetto delle preclusioni e decadenze maturate. Il precedente annullamento era stato pronunciato per violazione di legge, sotto il profilo dell’ultrapetizione, e per vizio di motivazione; il giudice di rinvio era quindi tenuto a riesaminare la fondatezza del gravame.

Il giudice di rinvio, invece, si è limitato ad affermare la nullità dell’intimazione per mancata notificazione della cartella, senza seguire le direttive impartite. La sentenza va pertanto cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione.