Giudizio di rinvio e questione assorbita non coperta da giudicato interno (Cass. civ. Sez. III n. 6506 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio di rinvio, la questione già proposta con l’atto di appello e reiterata con ricorso incidentale per cassazione, dichiarato assorbito e non esaminato nel merito, non è coperta da giudicato interno e deve essere decisa dal giudice del rinvio. L’assorbimento, non accompagnandosi ad alcuna pronuncia sul merito, lascia integra la questione, che resta rimessa alle valutazioni del giudice di rinvio. Il richiamo alle contestazioni già avanzate nei gradi precedenti è di per sé sufficiente a escludere la formazione del giudicato interno, senza che occorra una nuova ed espressa riproposizione. Il giudice del rinvio che ritenga l’an debeatur coperto da giudicato interno viola l’art. 384 cod. proc. civ. e trascura la questione logicamente pregiudiziale rispetto al quantum debeatur.

Il Fatto

Una società ha agito in giudizio nei confronti di un’altra per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito dell’esclusione da una gara pubblica di appalto, alla quale aveva partecipato con l’intento di costituire una associazione temporanea di imprese. L’esclusione sarebbe stata determinata da una dichiarazione non corretta resa dalla convenuta in ordine ai requisiti di partecipazione.

La domanda è stata parzialmente accolta in primo grado, con condanna al pagamento di un milione di euro a titolo risarcitorio, liquidato in via equitativa. La Corte d’appello di Milano ha poi rigettato la domanda; la sentenza è stata cassata con rinvio. All’esito del giudizio di rinvio la domanda è stata accolta, con liquidazione equitativa del danno nella stessa misura. La società convenuta ricorre per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi investono la rilevata esistenza di un giudicato interno sull’an della responsabilità. Il giudice di rinvio ha ritenuto che la questione fosse ormai coperta dal giudicato, limitandosi a esaminare il danno e a liquidarne il quantum. La Corte rileva che il motivo di ricorso incidentale della convenuta, attinente alla sussistenza della responsabilità, era stato dichiarato assorbito e quindi non esaminato nel merito in sede di legittimità.

Da ciò la Corte trae la conseguenza che quel motivo assorbito non ha formato alcun giudicato interno e che la relativa questione doveva essere esaminata e decisa in sede di rinvio. La corte territoriale non ha chiarito le ragioni per cui avrebbe ritenuto formato il giudicato; né la questione doveva considerarsi abbandonata, poiché la sua riproposizione era implicita nel richiamo alle contestazioni già avanzate in appello e reiterate con il ricorso incidentale.

La Corte osserva inoltre che, nelle conclusioni rassegnate nel giudizio di rinvio, era contenuto un chiaro riferimento a tutti i motivi di impugnazione già proposti, tra cui quello relativo all’insussistenza della condotta illecita. L’ambiguità della prima decisione d’appello – che, dopo argomenti che parevano condurre al rigetto, aveva individuato una ragione “più liquida” nella mancata prova del danno – non assume rilievo, perché la questione era stata comunque devoluta alla Corte con ricorso incidentale, dichiarato assorbito.

La Corte richiama, in termini di conformità, il principio per cui, nel giudizio di rinvio prosecutorio, la riassunzione pone le parti nella medesima posizione originaria e impone al giudice del rinvio di decidere sulla base delle conclusioni già formulate nelle precedenti fasi di merito, a prescindere da una formale ed espressa riproposizione. I primi due motivi sono pertanto accolti.

Il terzo e il quarto motivo, concernenti il quantum debeatur, restano assorbiti, poiché la corte d’appello ha omesso di decidere i motivi relativi all’an debeatur, logicamente pregiudiziali. La Corte precisa però che il terzo motivo non coglie nel segno nella parte in cui imputa al giudice di rinvio una indebita equiparazione tra aliunde perceptum ed an debeatur: la corte territoriale non ha affatto operato tale equiparazione, essendosi limitata a escludere il giudicato sull’insussistenza dell’an del danno, che è cosa diversa dall’an della responsabilità. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.