Giudizio di rinvio e vizio di motivazione: poteri del giudice di merito (Cass. civ. Sez. II n. 19892 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio di rinvio, quando la cassazione sia stata pronunciata per vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. nel testo previgente alla riforma del 2012, la sentenza rescindente non enuncia un principio di diritto vincolante ai sensi dell’art. 384, primo comma, cod. proc. civ., ma sollecita una rivalutazione dei profili sui quali sono state rilevate incongruenze. Il giudice di rinvio è tenuto a riesaminare liberamente i fatti già accertati e quelli ulteriori necessari, uniformandosi comunque a quanto statuito dalla Corte ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., ma non può fondare la decisione sugli stessi elementi già censurati come illogici. Egli deve eliminare le contraddizioni e sopperire ai difetti argomentativi riscontrati, dando conto delle indicazioni contenute nella sentenza di annullamento. Non integra violazione del decisum rescindente la pronuncia di rinvio che, pur sintetica, risulti coerente con le direttive della Cassazione.

Il Fatto

Una società immobiliare, aggiudicataria provvisoria di un immobile in un’asta pubblica indetta dalla società di gestione nell’interesse dell’ente proprietario, aveva agito ex art. 2932 cod. civ. per ottenere il trasferimento della proprietà, oltre al risarcimento del danno, e in subordine la condanna per responsabilità precontrattuale. Il Tribunale aveva accolto la domanda principale; la Corte d’appello, nel primo grado di merito, l’aveva rigettata, escludendo che l’aggiudicazione provvisoria equivalesse a contratto preliminare e negando il risarcimento.

La Cassazione, con una prima pronuncia rescindente, aveva cassato con rinvio per vizio di motivazione, ravvisando contraddittorietà nell’impostazione della sentenza. Il giudice del rinvio aveva respinto la domanda ex art. 2932 cod. civ. e aveva parzialmente accolto quella risarcitoria. Contro tale decisione la società ha proposto un nuovo ricorso, cui hanno resistito le controparti, con ricorso incidentale dell’ente proprietario.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto i limiti del giudizio di rinvio. Poiché la precedente cassazione era stata disposta per vizio motivazionale, e non per violazione di legge, la sentenza rescindente non conteneva principi di diritto vincolanti in senso proprio. Il giudice del rinvio non era dunque precluso dal rivalutare i profili già censurati.

La Corte ricorda che, mentre l’annullamento per violazione di norma impone la sola uniformazione al principio enunciato, senza possibilità di rivedere l’accertamento dei fatti, l’annullamento per vizio di motivazione consente la libera valutazione dei fatti accertati e l’indagine su altri fatti, ferme le preclusioni e decadenze maturate. Il giudice del rinvio, però, non può fondare la decisione sugli stessi elementi già ritenuti illogici e deve dar conto del percorso indicato nella sentenza di annullamento.

Applicando questi criteri, la Corte ritiene che la pronuncia di rinvio non abbia violato il decisum rescindente. Il giudice di merito ha riconosciuto il sorgere di un vincolo negoziale in capo all’aggiudicatario, escludendo però che il disciplinare di gara imponesse un obbligo di stipula anche in capo alla parte venditrice, e ha dato conto delle indicazioni della Cassazione.

Nel merito, la Corte conferma che l’aggiudicazione provvisoria ha natura di impegno unilaterale a carico del solo aggiudicatario. Il rimedio dell’art. 2932 cod. civ. presuppone un obbligo, non una semplice disponibilità, a prestare il consenso al trasferimento; tale obbligo può derivare anche da un contratto preliminare unilaterale, ma nella specie la parte venditrice non si era impegnata. La questione sull’art. 1341 cod. civ. è giudicata mal posta, riguardando il contenuto del negozio e non la validità di una singola clausola.

Quanto alla responsabilità precontrattuale, la Corte conferma la condanna della parte venditrice, che ha rifiutato la stipula senza adeguato motivo. Il riconoscimento della rivalutazione monetaria e degli interessi legali quale danno da lucro cessante è ritenuto coerente. Sia il ricorso principale sia quello incidentale sono respinti; le spese del giudizio di legittimità sono integralmente compensate.