Google AdSense: l’avvocata generale riapre la multa da 1,49 miliardi

Il 12 novembre 2026 l’avvocata generale Kokott ha proposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea di accogliere l’impugnazione della Commissione nel caso Google AdSense. A suo avviso il Tribunale ha sbagliato nell’annullare la decisione che sanzionava Google per abuso di posizione dominante. La Corte non è vincolata da questa proposta.

Cosa propone l’avvocata generale sul caso Google AdSense?

Di dare ragione alla Commissione sui punti principali. Nelle conclusioni del 12 novembre 2026 nella causa C-826/24 P, Commissione contro Google e Alphabet, Juliane Kokott ritiene fondati i primi tre motivi di impugnazione (paragrafi 136 e 151). Individua nella sentenza del Tribunale un errore di diritto che definisce sistematico.

L’avvocato generale è un membro della Corte che propone, in piena indipendenza, una soluzione giuridica. La proposta non vincola i giudici, che decideranno con una sentenza successiva.

Di quale multa si parla?

Di quella inflitta dalla Commissione europea il 20 marzo 2019: circa 1,49 miliardi di euro, secondo il comunicato della Commissione. AdSense for Search è il servizio con cui Google fornisce annunci pubblicitari ai siti di terzi che hanno un proprio motore di ricerca interno: è un mercato di intermediazione pubblicitaria. Per la Commissione, Google aveva una posizione dominante e l’ha sfruttata con clausole contrattuali che tenevano fuori i concorrenti.

Google ha fatto ricorso. Il Tribunale dell’Unione europea, il giudice di primo grado, ha confermato che la posizione dominante c’era, ma ha annullato la decisione: la Commissione non avrebbe dimostrato in modo adeguato gli effetti di esclusione delle clausole. La Commissione ha impugnato davanti alla Corte di giustizia.

Quali clausole dei contratti di Google sono contestate?

Tre, contenute negli accordi con i siti partner:

• la clausola di esclusiva, che impediva al sito di mostrare annunci di intermediari concorrenti;
• la clausola di posizionamento, che riservava agli annunci di Google gli spazi migliori della pagina;
• la clausola di autorizzazione preventiva, che subordinava al consenso di Google le modifiche al modo di mostrare gli annunci dei concorrenti.

Che cosa sono i criteri Intel?

Sono gli elementi che la Commissione deve valutare per dimostrare che una pratica è capace di escludere i concorrenti. Prendono il nome dalla giurisprudenza della Corte sul caso Intel. Le conclusioni li esaminano uno per uno:

• l’ampiezza della posizione dominante;
• la quota di mercato coperta dalla pratica;
• le condizioni e la durata dei vincoli contrattuali;
• l’esistenza di una strategia diretta a escludere concorrenti altrettanto efficienti.

Dove avrebbe sbagliato il Tribunale?

Nel pretendere troppo dalla Commissione sul piano della prova. Il Tribunale aveva ritenuto che la Commissione dovesse esaminare in dettaglio come erano state concordate le proroghe dei contratti e come funzionavano i diritti di recesso di alcuni partner (paragrafo 123). Per l’avvocata generale questa impostazione parte da una premessa giuridica errata sulla portata dell’obbligo di prova (paragrafo 143) e finisce per invertire l’onere della prova a danno della Commissione.

C’è però un limite. Secondo le conclusioni la Corte non potrebbe chiudere da sola l’intera vicenda, perché restano motivi del ricorso di primo grado non ancora decisi (paragrafo 164).

La regola vale anche per le imprese italiane?

Sì. Il divieto di abuso di posizione dominante è nell’articolo 102 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, per i casi nazionali, nell’articolo 3 della legge 10 ottobre 1990, n. 287, applicata dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato. Avere una posizione dominante non è vietato. È vietato usarla per escludere i concorrenti con mezzi diversi dalla concorrenza sui meriti.

Che cosa insegna il caso a chi firma contratti di esclusiva?

Che il punto decisivo è quanta prova serve per dichiarare abusiva una clausola. Fin qui il fatto. Quella che segue è un’interpretazione.

Se la Corte seguirà la proposta, per le autorità di concorrenza sarà meno gravoso dimostrare l’effetto escludente delle esclusive imposte da un’impresa dominante: basterà una valutazione complessiva, senza ricostruire ogni singolo contratto. Per le imprese con forte potere di mercato cresce il rischio legato a clausole di esclusiva, di posizionamento e di gradimento. Per chi le subisce, cresce lo spazio per contestarle.

Le conclusioni non dimostrano che Google abbia commesso l’abuso: propongono di correggere il metodo usato dal Tribunale. E la sorte finale della sanzione resta aperta, anche nell’ipotesi in cui la Corte accolga l’impugnazione.

Fonti

• Conclusioni dell’avvocata generale Juliane Kokott, 12 novembre 2026, causa C-826/24 P, Commissione contro Google e Alphabet
• Commissione europea, comunicato stampa del 20 marzo 2019 sulla decisione Google AdSense
• Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, articolo 102
• Legge 10 ottobre 1990, n. 287