ICI abitazione principale, sola proprietà non basta: serve la dimora abituale (Cass. civ. Sez. V n. 6029 del 06.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ICI, l’agevolazione prevista per l’abitazione principale presuppone la prova che l’immobile costituisca la dimora abituale del contribuente e dei suoi familiari. La norma — art. 8, comma 2, d.lgs. n. 504/1992, come modificato dall’art. 1, comma 173, lett. b), legge n. 296/2006 — introduce una presunzione relativa per cui abitazione principale è, salvo prova contraria, quella di residenza anagrafica. La presunzione è superabile mediante prova dell’effettivo utilizzo del diverso immobile come dimora abituale. La sola proprietà di un unico immobile nel territorio nazionale non attribuisce alcun diritto all’esenzione. Le Sezioni Unite hanno confermato che l’onere probatorio grava sul contribuente.

Il Fatto

Il Comune ha notificato alla contribuente un avviso di accertamento per ICI relativa all’anno di imposta 2010, quantificando in 783,00 € la somma dovuta, oltre accessori, in relazione a un’unità immobiliare di sua proprietà ubicata nel territorio comunale. La contribuente ha rivendicato il diritto all’esenzione prevista per l’abitazione principale.

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l’appello, ritenendo non dimostrato il presupposto della dimora abituale: la residenza anagrafica risultava fissata, per ragioni di lavoro, in altro Comune. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, articolati sulla violazione delle norme in materia, sull’omessa pronuncia in ordine alle sanzioni e sul mancato rinvio pregiudiziale alla Corte costituzionale. Il Comune è rimasto intimato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è respinto. La Corte rileva che la ricorrente, proprietaria dell’immobile, aveva stabilito nell’anno di imposizione la residenza anagrafica in altro Comune. In tema di ICI è consolidato — al punto da costituire diritto vivente — il principio secondo cui, per l’agevolazione, occorre provare che l’abitazione costituisce dimora abituale propria e dei familiari, come ribadito dalle Sezioni Unite n. 26774/2024 e da Cass. n. 5870/2023.

La norma non identifica necessariamente l’abitazione principale con quella di residenza anagrafica: introduce una presunzione relativa, superabile con la prova dell’effettivo utilizzo quale dimora abituale di altro immobile. La Corte individua l’errore concettuale della difesa nel ritenere che la sola proprietà di un unico immobile in Italia dia diritto all’esenzione. La lettera della norma subordina il beneficio alla dimostrazione della dimora abituale, cioè del luogo in cui stabilmente e in modo prevalente si vive ed esercitano i propri interessi.

La Commissione regionale ha accertato, con valutazione di fatto non sindacabile, che la contribuente non aveva dimostrato di dimorare abitualmente nel Comune dell’immobile, accertamento confermato dalla stessa ammissione di aver trasferito la residenza per ragioni professionali. La sola proprietà dell’immobile resta circostanza irrilevante.

Privo di rilievo è il riferimento al principio di non contestazione, poiché non opera in caso di mancata costituzione della parte, come avvenuto per il Comune. Non pertinente è il richiamo all’art. 1, comma 707, legge n. 147/2013, riferito all’IMU e alla diversa posizione dei cittadini residenti all’estero.

Il secondo motivo è infondato: omessa la pronuncia su un motivo di gravame, la Cassazione può decidere nel merito quando la questione di diritto è infondata. La Corte richiama la nozione di incertezza normativa oggettiva tributaria, ravvisabile solo in presenza di fatti-indice che portino a risultati interpretativi contrastanti; nella specie la chiara lettera della norma e la consolidata interpretazione la escludono.