Illecito professionale e self cleaning: autonomia valutativa di ciascuna stazione appaltante (Cons. Stato n. 7419 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di grave illecito professionale di cui all’art. 98, comma 3, lett. g), d.lgs. n. 36/2023, spetta a ciascuna stazione appaltante, nell’esercizio del potere tecnico-discrezionale riservatole, apprezzare autonomamente le pregresse vicende dell’operatore economico, con riferimento allo specifico oggetto della gara, alla posizione del contraente verso quel committente, all’utenza e al contesto territoriale. Il giudizio di inaffidabilità espresso da altra amministrazione non vincola né esonera quella procedente, che non è tenuta a uniformarvisi. Le misure di self cleaning assumono rilievo solo quando siano strutturali e sistematiche, idonee a prevenire errori umani, e già operative al momento della verifica; la clausola sociale è ininfluente, riguardando il personale esecutivo e non le scelte imprenditoriali del vertice. L’esclusione non automatica è legittima quando la motivazione dia conto di tutte e tre le condizioni dell’art. 98, comma 2, d.lgs. n. 36/2023.

Il Fatto

Una società cooperativa impugna davanti al TAR Campania il provvedimento con cui la centrale unica di committenza, su sollecitazione del Comune di Crispano, l’ha esclusa dalla gara per l’affidamento del servizio di refezione scolastica per tre annualità. L’esclusione si fonda sul grave illecito professionale: una decadenza dall’aggiudicazione disposta da altro Comune, confermata in sede giurisdizionale, e una condanna del legale rappresentante per reato connesso all’esecuzione di altro appalto di refezione.

Il TAR accoglie solo in parte: respinge le censure sull’esclusione, accoglie quella sull’incameramento della cauzione e compensa le spese. La cooperativa appella con quattro motivi, deducendo l’unicità del fatto, il difetto di istruttoria autonoma, l’errata valutazione del self cleaning e la violazione dei principi di proporzionalità e fiducia. Il Comune resiste.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Il primo motivo muove da una premessa errata: il TAR non ha ravvisato una pluralità di illeciti, ma un unico illecito articolatosi in una pluralità di condotte, relative a requisiti di partecipazione e a inadempimenti esecutivi protrattisi fino al 2024, cui si sono aggiunte dichiarazioni non veritiere. La gravità è accertata da una sentenza del medesimo TAR, confermata in appello, alla cui motivazione il Consiglio rinvia integralmente.

Quanto alla condanna penale non definitiva, la Corte chiarisce che essa non integra la causa di esclusione automatica, ma costituisce mezzo di prova adeguato dell’illecito professionale ai sensi dell’art. 98, comma 6, d.lgs. n. 36/2023. I fatti danno fondamento oggettivo alla valutazione della stazione appaltante ai sensi dell’art. 95, comma 1, lett. e) e dell’art. 98, comma 2, lett. a), b) e c). Il precedente provvedimento del Comune di Crispano, risalente a oltre tre anni, non è autonomamente rilevante per il limite dell’art. 96, comma 10, ma è stato valorizzato solo a supporto del giudizio di inaffidabilità verso quello stesso ente.

Il richiamo alla sentenza del TAR Campania, Salerno, n. 520/2026 è inconferente: riguarda altra stazione appaltante, altro contesto e altro affidamento, e censura un difetto di motivazione. Spetta invece a ciascuna amministrazione valutare le vicende professionali dell’operatore, come affermato da Cons. Stato, V, n. 3610 del 2025. Il provvedimento ha motivato su tutte e tre le condizioni, senza automatismi.

Sul self cleaning, la Corte distingue: la sostituzione di personale e l’inventario quotidiano non hanno idoneità preventiva assoluta, riconoscibile solo a misure organizzative sistematiche; la clausola sociale è irrilevante, secondo Cons. Stato, III, n. 1050/2026, perché attiene al personale esecutivo e non alle scelte del vertice. Le misure strutturali risultano per gran parte successive alla verifica, e comunque l’azzeramento del rischio non è istantaneo ma richiede operatività a regime dei sistemi certificati. Le decisioni di merito sono confermate da Cons. Stato, III, n. 9140/2025.

Nessuna espulsione definitiva dal mercato, dunque, né sindacato sostitutivo consentito al giudice amministrativo. L’ordinanza cautelare che aveva sospeso altro provvedimento si fondava su carenza di contraddittorio, qui pienamente rispettato. Il principio di fiducia resta estraneo alla valutazione di affidabilità. Spese compensate per il contrasto giurisprudenziale.