SCIA non sostituisce autorizzazione paesaggistica: demolizione legittima per opere extra-ordinem (TAR Campania n. 4463 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La SCIA non è idonea a legittimare interventi che non siano integralmente in essa previsti o che, per il loro impatto sul contesto, richiedano l’autorizzazione paesaggistica; per tali opere, l’ordine di demolizione può essere legittimamente adottato anche dopo il decorso del termine di trenta giorni di cui all’art. 19, l. n. 241/1990, non potendosi configurare alcun consolidamento del titolo per silentium. La motivazione del provvedimento repressivo può essere integrata, nel giudizio, mediante rinvio agli atti dell’istruttoria procedimentale, purché dagli stessi emergano elementi univoci e sufficienti a ricostruire le ragioni della determinazione.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile presentava una SCIA edilizia per lavori di riqualificazione e consolidamento statico, comprendenti intercapedini interrate e opere accessorie. Nel corso dell’esecuzione, l’amministrazione comunale, all’esito di un sopralluogo, emanava un’ordinanza di demolizione per la realizzazione di opere abusive, tra cui uno sbancamento dell’area cortilizia, la demolizione di una scala esterna, la realizzazione di setti murari interrati e una nuova scala con ballatoio, non integralmente riconducibili alla segnalazione presentata.

Avverso tale provvedimento il ricorrente deduceva la violazione degli artt. 19 e 21-nonies, l. n. 241/1990, per mancato esercizio dei poteri inibitori nel termine di legge, e di plurime disposizioni del d.P.R. n. 380/2001, sostenendo la riconducibilità degli interventi alla SCIA e la loro natura di opere di manutenzione straordinaria, nonché il difetto di istruttoria e motivazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è infondato. Il Collegio rileva che la motivazione circa l’inidoneità della SCIA a legittimare i lavori è già contenuta nella relazione tecnica dell’UTC, richiamata per relationem nell’atto impugnato e non oggetto di specifiche censure. Dalla disamina tecnica emerge che diverse opere non erano previste nella segnalazione, mentre altre, pur contemplate, risultavano difformi dalla documentazione inviata al Genio Civile.

Le considerazioni dell’amministrazione non risultano smentite dalla difesa del ricorrente, che si limita ad affermare la copertura dell’intervento senza superare i puntuali rilievi emersi dal sopralluogo. In particolare, gli interventi di abbattimento e ricostruzione di scale, la realizzazione di un ballatoio e la rimozione del terreno, per il loro impatto sul contesto, necessitavano dell’autorizzazione paesaggistica, non potendo essere ricondotti a mere opere di manutenzione straordinaria ai sensi dell’art. 3, d.P.R. n. 380/2001 e non risultando compatibili con la zona P.U.T. di tutela.

Il richiamo agli atti del procedimento, in particolare agli esiti del sopralluogo e all’informativa di accertamento, esclude la violazione del divieto di integrazione postuma della motivazione, come chiarito dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato (cfr. Sez. II, 9 dicembre 2025, n. 9692) che ammette il richiamo agli atti istruttori in giudizio quando offrano elementi univoci e sufficienti.

Il mancato esercizio dei poteri inibitori entro trenta giorni non determina alcun consolidamento in relazione alle opere non coperte dalla SCIA, non potendo derivare alcuna legittimazione da una segnalazione che non ricomprende l’intero complesso degli interventi realizzati in zona paesaggisticamente tutelata. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna alle spese.