Impianti SRB in area Hi4 essenziali e non localizzabili nel Piano Antenne (TAR Sardegna n. 717 del 09.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le infrastrutture di reti di comunicazione elettronica sono assimilate a ogni effetto alle opere di urbanizzazione primaria e sono compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica, compresa la zona agricola. Tuttavia, in presenza di aree a pericolosità idraulica molto elevata, la loro realizzazione è subordinata alla previsione in un apposito strumento di pianificazione territoriale, di rilevanza autonoma rispetto alla disciplina urbanistica, che le dichiari essenziali e non altrimenti localizzabili. Tali requisiti devono essere accertati e riconosciuti dall’amministrazione comunale e risultare dallo stesso strumento di pianificazione. Non è sufficiente, a tal fine, uno studio di compatibilità idraulica e geologica prodotto dall’istante. È illegittima la norma del PUC che imponga una previa delibera consiliare priva di criteri e termini, perché costituisce un inutile aggravio procedimentale. In presenza di un atto plurimotivato, la legittimità di una sola ragione giustificatrice sorregge il provvedimento e determina il rigetto del ricorso.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha dichiarato irricevibile l’istanza di autorizzazione ex art. 44 del d.lgs. n. 259/2003 per l’installazione di una stazione radio base su terreno in zona agricola. La prima istanza, presentata nel 2023, era stata respinta per incompatibilità con l’art. 27, comma 3, delle NTA del PAI e per mancanza della delibera consiliare richiesta dall’art. 15 delle NTA del PUC. La società ha poi depositato un nuovo progetto, con localizzazione spostata di circa trenta metri, altezza e orientamento dei settori modificati. Il Comune ha nuovamente opposto l’irricevibilità, richiamando le medesime problematiche.

La società ha dedotto la violazione dei principi di semplificazione e celerità, il difetto di istruttoria e l’insussistenza del contrasto idrogeologico, avendo prodotto uno studio di compatibilità. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per carenza di interesse e ha resistito nel merito. In sede cautelare il Tribunale ha respinto l’istanza; il Consiglio di Stato ha accolto l’appello ai soli fini della sollecita fissazione dell’udienza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette che, dinanzi a un atto plurimotivato, l’annullamento consegue solo all’accertata illegittimità di tutte le ragioni poste a fondamento. È sufficiente la legittimità di una sola perché il ricorso vada respinto, con assorbimento delle censure riferite alle altre, indipendentemente dal loro ordine espositivo. Il principio è ricostruito sul richiamo a T.A.R. Sardegna n. 495 del 2025 e a Cons. Stato n. 2910 del 2017.

Passando al primo motivo, il Tribunale lo ritiene fondato. La previsione dell’art. 15, comma 5, lett. c) delle NTA del PUC, che subordina l’installazione alla previa conforme deliberazione del Consiglio comunale, è affetta da imprecisione e indeterminatezza: non indica i criteri dell’istanza né un termine per la pronuncia. Poiché la materia è governata dai principi di semplificazione, celerità e trasparenza del d.lgs. n. 259/2003, ogni norma che aggravi ingiustificatamente il procedimento va disapplicata; il Collegio richiama sul punto T.A.R. Sardegna n. 677 del 2023 e Cons. Stato n. 723 del 2014. Resta fermo che il Comune può esigere una delibera consiliare, purché ne precisi contenuto, criteri e termini.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono invece infondati. L’art. 27, comma 3, lett. g) delle NTA del PAI consente nelle aree Hi4 solo le infrastrutture previste dagli strumenti di pianificazione territoriale e dichiarate essenziali e non altrimenti localizzabili. Questi requisiti non operano come condizioni dimostrabili caso per caso: devono risultare dallo stesso strumento di pianificazione, identificato nel Piano delle Antenne. La stazione radio base non è ivi prevista, né risulta accertata la sua essenzialità. Lo studio di compatibilità prodotto dall’istante non supplisce, perché proviene da un professionista di fiducia ed è soggetto alla valutazione amministrativa.

Il Collegio precisa che la qualificazione come opere di urbanizzazione primaria non consente una localizzazione indiscriminata: dinanzi a interessi pubblici rilevanti l’esigenza dell’opera può risultare cedevole, come affermato da Cons. Stato n. 5629 del 2022. Il difetto istruttorio è quindi escluso: basta la collocazione in area Hi4 senza previsione nel Piano delle Antenne. L’infondatezza del secondo e del terzo motivo rende inattaccabile la ragione idrogeologica e sorregge autonomamente il provvedimento, nonostante la fondatezza del primo. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese.