Abusi edilizi funzionalmente collegati e valutazione globale dell’impatto (TAR Campania n. 1836 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una pluralità di opere edilizie abusive avvinte da un vincolo di tipo funzionale, in quanto tutte realizzate in funzione dell’esercizio dell’attività di impresa allocata sull’area, la valutazione dell’incidenza sull’assetto del territorio impone un apprezzamento globale dell’intervento, non essendo la considerazione atomistica di ciascun manufatto idonea a coglierne l’impatto complessivo effettivo. Le opere funzionalmente preordinate all’utilizzo industriale dell’area, ove presentino consistenza e impatto complessivo rilevanti, sono assoggettate al regime autorizzatorio e, anche singolarmente considerate, risultano qualificabili come nuove costruzioni per dimensioni, configurazione e destinazione, con conseguente sanzionabilità ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. L’assenza di titolo edilizio fonda legittimamente l’ordinanza di demolizione, non essendo dirimente il profilo dell’autorizzazione sismica. Resta invece fondata la censura, e va annullata in parte l’ordinanza, ove l’Amministrazione abbia essa stessa ritenuto l’intervento assentibile con S.C.I.A..

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un fondo in Acerra, impugna l’ordinanza di demolizione con cui il Comune gli ha ingiunto, ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, di rimuovere undici opere realizzate sine titolo: capannoni in ferro, un fabbricato in muratura, un WC, tettoie, un corpo di fabbrica con bagni e uffici, ampliamenti del capannone condonato, una gabbia in ferro e una diversa distribuzione degli spazi interni di un fabbricato destinato a uffici, WC e mensa.

Il provvedimento si fonda sull’assenza del titolo edilizio e dell’autorizzazione di compatibilità sismica. Il ricorrente deduce, tra l’altro, difetto di istruttoria e di motivazione, eccesso di potere e violazione del principio di proporzionalità, sostenendo che taluni manufatti sarebbero pertinenze non incidenti sul carico urbanistico e che gli interventi risalirebbero nel tempo. Il Comune si costituisce chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo relativo all’autorizzazione sismica, rilevando che il profilo non è dirimente rispetto alla legittimità dell’ordinanza, fondata sull’assenza di titolo edilizio; nel merito lo ritiene comunque infondato, poiché tutte le strutture presentano consistenza volumetrica o dimensionale tutt’altro che trascurabile, come emerge dalla descrizione del provvedimento non contestata.

Quanto al secondo motivo, il Tribunale muove dal rilievo che lo stesso ricorrente ammette la destinazione delle opere all’attività di impresa. Gli abusi, pertanto, non possono essere oggetto di considerazione atomistica, essendo avvinti da un vincolo funzionale. Richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato sez. VI, 23/10/2023, n. 9148, il Collegio afferma che in caso di pluralità di opere deve compiersi un apprezzamento globale, perché la valutazione isolata di ciascun intervento non consente di comprenderne l’impatto complessivo effettivo.

Su questa base le opere, funzionalmente preordinate all’utilizzo industriale dell’area, sono ritenute assoggettate al regime autorizzatorio per consistenza e impatto. Anche singolarmente considerate, esse risultano per dimensioni, configurazione e destinazione qualificabili come nuove costruzioni: il capannone principale per la rilevante consistenza volumetrica; il capanno adiacente, privo di rilievo autonomo rispetto all’opera cui accede; il fabbricato in muratura e il WC, volumi chiusi da considerare unitariamente e non scorporabili; la tettoia, accessoria rispetto a volumi abusivi e perciò destinata alla medesima sorte.

Analoga conclusione vale per gli ampliamenti del capannone condonato — tutti corpi chiusi con rilevanza volumetrica non indifferente e senza uso meramente temporaneo — e per la gabbia in ferro, attesa l’autonoma utilizzabilità e la funzionalizzazione alle attività svolte sull’area.

Il ricorso trova invece accoglimento limitatamente alla diversa distribuzione degli spazi interni di cui al punto 11: la stessa relazione istruttoria del Comune, depositata in atti, qualifica l’intervento come assentibile con S.C.I.A. L’ordinanza è pertanto annullata in parte, con compensazione delle spese per soccombenza reciproca.