Impianti di telecomunicazione: illegittimo il contributo di costruzione (TAR Lombardia n. 64 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli operatori che forniscono reti di comunicazione elettronica non possono essere soggetti, in conseguenza dell’esecuzione delle opere previste dal Codice delle comunicazioni elettroniche, ad alcun onere finanziario ulteriore rispetto a quelli tassativamente elencati dall’art. 93, comma 2, del d.lgs. n. 259/2003. L’interpretazione autentica fornita dall’art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 33/2016 esclude ogni altro tipo di contributo, comunque denominato e per qualsivoglia ragione o titolo richiesto. Ne consegue che, per gli interventi di installazione degli impianti di telecomunicazione, il contributo di costruzione di cui all’art. 16 del d.P.R. n. 380/2001 non è dovuto. Il Comune che lo pretenda viola la norma statale e il relativo provvedimento è illegittimo.

Il Fatto

Una società radiofonica presentava istanza di autorizzazione per la realizzazione di un impianto di telecomunicazione su un immobile sito nel territorio comunale. A fronte dell’installazione, il Comune emanava un’ingiunzione di pagamento con la quale intimava il versamento di euro 16.000,00 a titolo di contributo di costruzione, richiamando l’art. 16 del d.P.R. n. 380/2001.

La società impugnava l’atto davanti al TAR Lombardia, deducendo la violazione della disciplina speciale dettata dal Codice delle comunicazioni elettroniche. Il Comune si costituiva per resistere, sostenendo la debenza del contributo. La causa perveniva in decisione all’esito dell’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso ritenendo fondato e assorbente il motivo con cui si deduce la violazione dell’art. 93 del d.lgs. n. 259/2003. La norma, nel testo applicabile ratione temporis all’istanza presentata nel luglio 2017, impone agli operatori di tenere indenne la Pubblica Amministrazione dalle spese di sistemazione delle aree pubbliche coinvolte e di ripristinarle a regola d’arte, aggiungendo che nessun altro onere finanziario, reale o contributo può essere imposto in conseguenza dell’esecuzione delle opere.

Il Tribunale richiama l’art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 33/2016, che ha fornito interpretazione autentica della disposizione: gli operatori possono essere soggetti soltanto alle prestazioni e alle tasse o canoni espressamente previsti, restando escluso ogni altro tipo di onere, comunque denominato, di qualsiasi natura e per qualsivoglia ragione o titolo. La norma speciale prevale dunque sulla disciplina edilizia generale.

Da tale quadro il Collegio desume che i Comuni possono richiedere esclusivamente gli importi tassativamente elencati dalla disposizione: le somme per le opere di sistemazione delle aree pubbliche, la tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche, il relativo canone e l’eventuale contributo una tantum per le gallerie. Il contributo di costruzione resta fuori da questo perimetro.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa conforme (Consiglio di Stato, sez. VII, 26 luglio 2023, n. 7338; T.A.R. Toscana, sez. I, 24 aprile 2024, n. 501) e dichiara non applicabili i principi affermati in passato, prima dell’entrata in vigore della norma di interpretazione autentica, che avevano riconosciuto la debenza del contributo (T.A.R. Toscana, sez. I, 11 aprile 2013, n. 539).

Nella fattispecie è pertanto palese la violazione dell’art. 93, comma 2, del d.lgs. n. 259/2003, avendo il Comune richiesto una somma a titolo di contributo di costruzione. Il ricorso è accolto e l’atto impugnato annullato, con condanna dell’Amministrazione resistente al rimborso delle spese di giudizio.