Rimpatrio con foglio di via obbligatorio e pericolosità sociale del destinatario (TAR Toscana n. 778 del 30.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione, l’adozione del provvedimento di rimpatrio con foglio di via obbligatorio ai sensi dell’art. 2 d.lgs. n. 159/2011 non richiede la comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di provvedimento cautelare caratterizzato da urgenza in re ipsa, volto a rimuovere una situazione di attuale e grave pericolo per la pubblica sicurezza. La valutazione dei presupposti di pericolosità sociale rientra nella discrezionalità dell’amministrazione e non è sindacabile nel merito ove risulti sostenuta da un compiuto quadro istruttorio. Parimenti la durata della misura è rimessa a valutazione discrezionale, censurabile solo ove emergano indici di irrazionalità o abnormità.

Il Fatto

Il Questore della Provincia di Pisa adottava nei confronti del ricorrente un provvedimento di rimpatrio con foglio di via obbligatorio con divieto di ritorno nel Comune di Peccioli per tre anni, ai sensi degli artt. 1 e 2 d.lgs. n. 159/2011. Il provvedimento si fondava su una denuncia per lesioni personali, violenza privata e minaccia, su precedenti di polizia, sulla frequentazione di soggetti pregiudicati, sul mancato svolgimento di attività lavorativa e sull’assenza di legami con il territorio.

Il ricorrente impugnava l’atto davanti al TAR Toscana, negando i fatti e i precedenti, rivendicando l’attività di taglialegna e la necessità di recarsi nel Comune limitrofo per ragioni di lavoro e sociali. Deduceva la violazione degli artt. 1 e 2 d.lgs. n. 159/2011, la mancata comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 legge n. 241/1990 e la violazione del principio di proporzionalità per l’applicazione della misura nella durata massima. Il Ministero dell’Interno e la Questura si costituivano in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Quanto al primo, la contestazione non convince: dalla documentazione in atti risulta l’appartenenza del ricorrente alla categoria dei soggetti dediti alla commissione di reati che possono mettere in pericolo la sicurezza o la tranquillità pubblica, in ragione dell’ampia serie di precedenti di polizia. Il ricorrente si è limitato a dare conto della sola assoluzione per il reato di minaccia, senza superare il quadro indiziario complessivo.

La pericolosità in termini oggettivi e di attualità non è dubbia. La grave e violenta aggressione posta in essere è contestata solo genericamente; l’aver caricato in macchina una persona contro la sua volontà per commettere atti di violenza, non portati a compimento solo per interventi esterni, ne costituisce riprova. Il Collegio valorizza anche lo svolgimento di minima attività economica, con percezione di soli 4.500 euro negli anni 2022 e 2023.

Il secondo motivo è infondato. Il TAR richiama il proprio precedente (T.A.R. Toscana Firenze, Sez. IV, Sentenza, 11/11/2024, n. 1291): in tema di misure di prevenzione, l’adozione del provvedimento di rimpatrio con foglio di via obbligatorio ai sensi dell’art. 2 d.lgs. n. 159/2011 non richiede la comunicazione di avvio del procedimento, perché si tratta di provvedimento cautelare con urgenza in re ipsa, diretto a rimuovere una situazione di attuale e grave pericolo per la pubblica sicurezza.

Il terzo motivo è del pari infondato. L’amministrazione ha determinato la durata della misura sulla base di una propria valutazione discrezionale, rispetto alla quale il ricorrente non ha fornito indici che ne evidenzino irrazionalità o abnormità. Il sindacato di legittimità non può sostituirsi alla scelta dell’autorità di pubblica sicurezza.

Il ricorso è quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio liquidate in € 3.000,00. Il Tribunale dispone l’oscuramento delle generalità ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 10 Reg. (UE) 2016/679.