Improcedibile l’appello per sopravvenuta carenza di interesse nel sub ambito distrettuale (Cons. Stato n. 5597 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio avente ad oggetto l’affidamento in house del servizio di gestione integrata dei rifiuti urbani, la sopravvenuta adozione, da parte dell’Ente d’ambito, di una delibera che ravvisa la nullità della convenzione tra i Comuni del sub ambito distrettuale e attiva la procedura alternativa di scelta della forma di gestione ex art. 26-bis, comma 4, l.r. n. 14 del 2016 determina il trasferimento dell’interesse della parte appellante sugli atti da ultimo adottati. Ne consegue l’improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’interesse a contestare le modalità di affidamento e l’omesso esperimento della gara pubblica si sposta sul nuovo provvedimento.

Il Fatto

Una società operante nel settore dei servizi ambientali, che svolge il servizio di raccolta e trasporto rifiuti a favore di numerosi enti pubblici, impugnava davanti al TAR Campania la delibera con cui i Comuni del sub ambito distrettuale Costa d’Amalfi avevano dichiarato di voler affidare la gestione del servizio di igiene urbana in house providing a una società partecipata, contestando l’assenza dei presupposti e l’omesso esperimento della gara pubblica.

Con motivi aggiunti la ricorrente deduceva la nullità della convenzione tra i Comuni del sub ambito e degli atti conseguenti, per mancata sottoscrizione con firma digitale, per difetto di condivisione dell’Ente d’ambito e per mancata acquisizione del parere della Corte dei conti. Il TAR respingeva il ricorso, dichiarando l’improcedibilità del ricorso introduttivo e l’inammissibilità dei motivi aggiunti per carenza di interesse, sulla base della ritenuta non immediata lesività degli atti impugnati.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla ricostruzione del quadro normativo regionale in materia di gestione del ciclo dei rifiuti urbani. La l.r. Campania n. 14 del 2016 ripartisce il territorio in ambiti territoriali ottimali, governati da un Ente d’ambito, e consente la suddivisione in sub ambiti distrettuali. Tra le competenze dell’Ente d’ambito rientra l’individuazione del soggetto gestore e l’affidamento del servizio.

In deroga a tale competenza, i sub ambiti possono individuare il soggetto gestore nel rispettivo territorio ove previsto nella convenzione fra i Comuni e condiviso dall’Ente d’ambito. In alternativa, i Comuni che non si avvalgono di tale facoltà possono proporre all’Ente d’ambito la forma di gestione, che è tenuto a valutare se la proposta proviene dalla maggioranza della popolazione del sub ambito.

Il Collegio rileva che la convenzione del 20 luglio 2022 prevedeva proprio la facoltà dei Comuni di procedere all’affidamento in luogo dell’Ente d’ambito, e su tale base erano state adottate le delibere impugnate. Tuttavia, con successiva delibera dell’Ente d’ambito n. 28 del 30 dicembre 2025 è stata ravvisata la nullità di quella convenzione per mancata sottoscrizione con firma digitale. La nuova convenzione, sottoscritta digitalmente, non è stata però approvata all’unanimità dei Comuni.

Pertanto l’Ente d’ambito ha attivato la procedura alternativa ex art. 26-bis, comma 4, l.r. n. 14 del 2016, non potendo più essere seguita la procedura prevista dalle delibere oggetto di impugnazione. Da qui la fondatezza dell’eccezione di improcedibilità: l’interesse della parte appellante a censurare le precedenti delibere è venuto meno, essendosi trasferito sul provvedimento da ultimo adottato.

L’appello è pertanto dichiarato improcedibile. Le spese di lite sono compensate in ragione della peculiarità della vicenda.