Improcedibilità per carenza di interesse e interesse morale non dichiarato dalla parte (Cons. Stato n. 5387 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la sopravvenuta cessazione del rapporto di servizio con l’amministrazione intimata determina l’improcedibilità del ricorso per carenza di interesse, non essendo più configurabile una utilità concreta collegata all’annullamento dell’atto impugnato. L’interesse morale o risarcitorio alla pronuncia di merito, ai sensi dell’art. 34 c.p.a., non può essere rilevato d’ufficio dal giudice: occorre una espressa dichiarazione della parte ricorrente, non essendo sufficiente il mero richiamo agli scritti difensivi. Resta ferma la legittimità delle valutazioni rese nei documenti caratteristici redatti secondo i modelli regolamentari, nonché la natura meramente ordinatoria dei termini di compilazione e comunicazione degli stessi.

Il Fatto

Il ricorrente, militare dell’Arma dei carabinieri, ha impugnato davanti al TAR Molise il decreto del Ministero della difesa che aveva respinto il ricorso gerarchico avverso una scheda valutativa recante giudizio di inferiorità alla media. Nel corso del giudizio di primo grado è sopraggiunta la cessazione dal servizio permanente, con iscrizione nel ruolo dei militari di truppa dell’Esercito, a seguito dell’irrogazione della sanzione disciplinare della perdita del grado per rimozione.

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso principale e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare i motivi nel merito, e ha compensato le spese. L’interessato ha proposto appello, censurando l’erroneità di tale declaratoria e riproponendo le doglianze di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello. Sul primo motivo, relativo alla asserita insussistenza dei presupposti della carenza di interesse, la Sezione ha rilevato che al momento della decisione di prime cure il provvedimento di perdita del grado per rimozione era valido ed efficace, essendo stata la relativa impugnativa dichiarata irricevibile con sentenza del TAR Molise n. 192 del 13 giugno 2023, poi confermata in appello.

La doglianza è stata ritenuta infondata anche in diritto. Dal verbale dell’udienza pubblica emergeva che il collegio aveva dato avviso alle parti della possibile perdita di interesse, ma il ricorrente non aveva dichiarato espressamente la permanenza di un interesse morale o risarcitorio ex art. 34 c.p.a., limitandosi a richiamare gli scritti difensivi. Secondo il consolidato orientamento richiamato (Ad. plen. n. 8 del 2022; Cons. Stato n. 664 del 2024; n. 5811 del 2021), in mancanza di tale espressa dichiarazione l’interesse morale non può essere rilevato d’ufficio.

La Sezione ha poi esaminato, per completezza, il secondo motivo, ripropositivo delle censure non vagliate in prime cure, dichiarandolo infondato nel merito. Ha richiamato i principi in materia di redazione dei documenti caratteristici: il documento compilato secondo i modelli regolamentari è adeguatamente motivato; la scheda valutativa raccoglie un giudizio sintetico; l’abbassamento di qualifica non richiede fatti di particolare gravità; non sussiste alcun diritto acquisito a una valutazione costante nel tempo; i termini di redazione e comunicazione sono meramente ordinatori; l’astensione del superiore è mera facoltà, essendo le ipotesi di astensione obbligatoria elencate tassativamente dall’art. 690, comma 1, d.P.R. n. 90/2010.

È stata inoltre rilevata l’irrilevanza del giudicato richiamato dall’appellante, perché relativo a un documento caratteristico autonomo, e la palese tardività dei motivi aggiunti di primo grado, notificati quasi tre anni dopo il ricorso introduttivo. L’appello è stato quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese di giudizio e con la dichiarazione di improcedibilità dell’originaria impugnativa.