Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse e spese al soccombente virtuale (TAR Lazio n. 773 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, dichiarata dalla parte ricorrente per essere stato l’atto impugnato annullato con sentenza passata in giudicato, determina l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il venir meno dell’interesse rende superfluo l’esame del merito, ma non preclude la regolazione delle spese. Queste vanno poste a carico della parte virtualmente soccombente, individuata nell’amministrazione che ha adottato il provvedimento riconosciuto illegittimo dal giudicato. Il criterio della soccombenza virtuale consente di non addossare al ricorrente i costi di un giudizio che sarebbe stato favorevolmente definito. La compensazione resta possibile nei confronti delle altre parti, secondo la valutazione del giudice.

Il Fatto

Il Comune ricorrente impugnava la determinazione con cui la Regione aveva autorizzato una società cooperativa all’anticipata occupazione di uno specchio acqueo antistante il proprio territorio, ai fini della sperimentazione per la classificazione delle acque destinate all’allevamento di mitili bivalvi.

La Regione chiedeva il rigetto nel merito; la controinteressata eccepiva il difetto di interesse qualificato del Comune e la mancata notifica del gravame ad alcune amministrazioni. Nel corso del giudizio il Comune depositava memoria con cui dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse, essendo la delibera regionale già annullata con sentenza passata in giudicato, e insisteva per la condanna della Regione alle spese secondo il principio della soccombenza virtuale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto della dichiarazione del ricorrente e rileva che l’atto impugnato è stato annullato, nelle more, con sentenza divenuta definitiva. Da qui la declaratoria di improcedibilità del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.

La decisione sulle spese costituisce il passaggio centrale. Il Collegio ritiene la Regione virtualmente soccombente e la condanna alla rifusione in favore del Comune, con liquidazione come da dispositivo. La soluzione poggia su una duplice premessa.

Anzitutto il ricorso è ritenuto ammissibile: il Comune è titolare della legittimazione e dell’interesse ad agire, poiché il provvedimento autorizza l’occupazione di uno specchio acqueo antistante le sue coste, integrando gli estremi della vicinitas e del pregiudizio. Le eccezioni della controinteressata sono respinte anche perché generiche, ed è corretta la notificazione alla Regione, amministrazione che ha adottato l’atto impugnato.

Nel merito, l’atto è riconosciuto affetto da un vizio di legittimità, contestato con il primo motivo: la mancanza del requisito dell’urgenza richiesto dall’art. 38 cod. nav. a fondamento dell’anticipata concessione dell’occupazione. Tale vizio risulta definitivamente accertato dal giudicato formatosi sulla sentenza del TAR Lazio che aveva annullato la stessa determinazione.

Ne segue la condanna della Regione alle spese in favore del Comune e la compensazione nei confronti della controinteressata e dell’interveniente.