Sospensione cautelare dell’ordine di demolizione e decorrenza del termine di ottemperanza (TAR Lombardia n. 551 del 20.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione cautelare dell’ordinanza di demolizione impedisce il perfezionamento della fattispecie acquisitiva di cui all’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 alla data di scadenza del termine assegnato dall’amministrazione e si protrae per tutto il corso del giudizio, fino alla pubblicazione della sentenza che lo definisce. Dalla pubblicazione della pronuncia di merito il termine di ottemperanza riprende a decorrere per intero, in applicazione del principio di effettività della tutela cautelare. Ne consegue che l’amministrazione non può dichiarare l’inottemperanza e adottare gli atti consequenziali prima della nuova scadenza. Il provvedimento di acquisizione e la sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 sono illegittimi quando si fondano su un presupposto insussistente.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un terreno agricolo sul quale ha realizzato un piazzale per lo stazionamento e la manovra di mezzi pesanti, mediante scarificazione del terreno coltivo e riporto di materiale di cava. Il Comune ha ingiunto la demolizione delle opere e la remissione in pristino entro novanta giorni dalla notifica, respingendo la successiva istanza di accertamento di conformità.

Impugnati i provvedimenti, il TAR ha dapprima sospeso in via cautelare l’ordine di demolizione e poi respinto i ricorsi con sentenza di merito. Decorso quello che l’amministrazione riteneva il termine utile, il Comune ha dichiarato l’inottemperanza, ha disposto l’acquisizione gratuita dell’area al patrimonio comunale e ha irrogato la sanzione pecuniaria nella misura massima. Il ricorrente ha impugnato entrambi gli atti, deducendo che il termine di esecuzione non era ancora scaduto e che l’ordine era stato intanto eseguito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per carenza di interesse. Gli atti impugnati sono vincolati solo se il presupposto dell’inottemperanza costituisce un dato oggettivo e incontestabile; nella specie esso è contestato ed effettivamente insussistente.

Nel merito, il primo motivo è fondato e assorbente. Il termine di esecuzione dell’ingiunzione era già interamente decorso quando il TAR ha sospeso l’esecuzione dell’ordinanza. Ragioni di effettività della tutela cautelare impongono di ritenere che la sospensione abbia impedito il perfezionamento della fattispecie acquisitiva alla data di scadenza del termine e si sia protratta per tutto il giudizio, sino alla pubblicazione della sentenza di rigetto.

Da quella data il termine di ottemperanza ha ripreso a decorrere per intero, come affermato nel precedente TAR Milano, sez. II, 27 febbraio 2018 n. 573, richiamato in termini. Il termine era dunque ancora in corso quando il Comune ha adottato i provvedimenti.

Essendo il presupposto insussistente, sono illegittimi sia il provvedimento di acquisizione sia la successiva sanzione pecuniaria, perché fondati entrambi sul medesimo presupposto. In sede cautelare il giudice ha concesso al ricorrente un ulteriore termine di novanta giorni per la completa ottemperanza, anche per verificare che l’intenzione manifestata fosse effettiva e non strumentale. Nel termine assegnato l’interessato ha effettivamente ripristinato lo stato dei luoghi, come accertato dalla stessa amministrazione.

All’esito del giudizio risultano così soddisfatti sia l’interesse dell’amministrazione all’ottemperanza dei propri provvedimenti di vigilanza urbanistico-edilizia, sia quello del ricorrente a conservare la proprietà del bene una volta eliminato l’abuso. Il ricorso è accolto e i provvedimenti impugnati sono annullati; la peculiarità della vicenda giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite.