Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse e atti non impugnati (TAR Liguria n. 805 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso il provvedimento di proroga di una concessione demaniale marittima è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione adotti ulteriori atti di proroga del medesimo titolo e il ricorrente non li impugni con motivi aggiunti. In tal caso gli atti successivi si consolidano e l’eventuale annullamento dell’atto originario non è più idoneo a soddisfare il bene della vita perseguito. La declaratoria di improcedibilità presuppone che la sopravvenienza sia allegata e riconosciuta dalle parti e che incida in modo definitivo sull’utilità della decisione. La definizione in rito giustifica la compensazione delle spese.

Il Fatto

La società ricorrente era titolare di una concessione demaniale marittima rilasciata dal Comune di Sestri Levante. Con due provvedimenti del 2021 il Comune ha esteso l’efficacia del titolo concessorio, ma soltanto fino al 31 ottobre 2022, anziché fino al 31 dicembre 2033 come ritenuto dalla società in forza della disciplina statale di settore.

La società ha proposto ricorso al TAR Liguria per l’annullamento di tali atti, nella parte in cui limitavano la proroga. Nel corso del giudizio il Comune ha adottato ulteriori provvedimenti di proroga del medesimo titolo. In prossimità dell’udienza le parti hanno rappresentato il venir meno dell’interesse al ricorso, e la causa è stata posta in decisione all’udienza del 3 luglio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’eccezione di improcedibilità è stata formulata dal Comune con memoria depositata il 30 maggio 2025, dunque in data successiva all’inoltro degli avvisi di udienza e alla nomina del relatore, ed è stata dichiarata dalla ricorrente il 1° luglio 2025. La questione attiene quindi alla sopravvenuta carenza di interesse, non alla fondatezza nel merito dei motivi articolati.

La ricorrente aveva impugnato l’atto con cui il Comune aveva esteso l’efficacia della concessione al 31 ottobre 2022. Con atti successivi il medesimo Comune ha prorogato il termine per le singole stagioni estive, dapprima al 31 dicembre 2023 e poi al 31 ottobre 2024.

Il passaggio decisivo è processuale: la ricorrente non ha impugnato i predetti atti con ricorso per motivi aggiunti. Ne consegue che tali provvedimenti si sono consolidati e che un’eventuale decisione di annullamento dell’atto originario risulta inidonea rispetto al bene della vita perseguito con l’azione.

Su questa base il TAR dichiara il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Le spese sono compensate avuto riguardo alla definizione in rito della controversia.