Improcedibilità per pagamento della quota ridotta del 25% e carenza di interesse (TAR Lazio n. 7003 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il versamento della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali di ripiano del superamento del tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici, effettuato ai sensi dell’art. 7 del d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2025, n. 118, estingue l’obbligazione gravante sulle aziende fornitrici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 e preclude loro ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa. La mancata comunicazione dell’avvenuto versamento alla segreteria del TAR da parte della Regione non integra la fattispecie legale di cessazione della materia del contendere prevista dalla norma, ma determina comunque una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso, che va pertanto dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), e dell’art. 84, comma 4, c.p.a., con compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

La società ricorrente, azienda fornitrice di dispositivi medici, impugnava dinanzi al TAR Lazio il decreto assessoriale con cui la Regione Siciliana l’aveva inclusa nell’elenco dei soggetti tenuti al ripiano del superamento del tetto di spesa regionale per gli anni dal 2015 al 2018, ai sensi dell’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, ponendo a suo carico una quota complessiva di circa 51.000 euro. Il ricorso, corredato da motivi aggiunti, era esteso anche agli atti presupposti, tra cui i decreti ministeriali, la circolare applicativa e l’accordo sancito in Conferenza Stato-Regioni nel novembre 2019.

Nelle more del giudizio interveniva il d.l. n. 95/2025, che ha rimodulato l’entità del prelievo, consentendo alle aziende fornitrici di assolvere gli obblighi versando entro trenta giorni una quota ridotta, pari al 25 per cento degli importi, con effetto estintivo dell’obbligazione e preclusione di ogni ulteriore azione giurisdizionale. La società provvedeva al versamento della quota ridotta e, con memoria depositata l’11 febbraio 2026, chiedeva che il giudizio fosse dichiarato improcedibile per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, allegando il decreto regionale di accertamento del pagamento. La comunicazione dell’avvenuto versamento alla segreteria del TAR da parte della Regione, tuttavia, non risultava essere stata effettuata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il contenuto dell’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, come convertito, rilevando che la norma configura una speciale fattispecie di cessazione della materia del contendere riferita ai ricorsi avverso i provvedimenti regionali di ripiano del superamento del tetto per i dispositivi medici, ma subordina tale effetto a un preciso presupposto procedimentale, ossia la comunicazione dell’avvenuto versamento alla segreteria del TAR Lazio da parte della Regione interessata. Tale comunicazione, nel caso di specie, non risulta essere stata effettuata, sicché non può trovare applicazione la disciplina speciale introdotta dal legislatore del 2025.

La mancata integrazione della fattispecie legale non vale tuttavia a mantenere in vita l’interesse al ricorso. Il Collegio osserva che l’avvenuto pagamento della quota ridotta determina l’estinzione dell’obbligazione gravante sull’azienda fornitrice e preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa all’obbligo di corresponsione degli importi per gli anni considerati. La società ricorrente ha infatti già ottenuto, in via sostanziale, l’assetto di interessi che avrebbe potuto conseguire con una pronuncia di accoglimento, ovvero la definizione del proprio debito in misura ridotta. In tale contesto, l’esito del giudizio non potrebbe comunque produrre utilità alcuna, essendo venuto meno l’interesse strumentale alla caducazione degli atti impugnati.

Conseguentemente, il Collegio qualifica l’ipotesi come sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a., e dichiara il ricorso improcedibile ex art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a. La pronuncia, di natura prettamente processuale, prescinde dall’esame del merito delle censure dedotte, che restano assorbite. Quanto alle spese, il Collegio ne dispone la compensazione integrale, valorizzando la peculiarità della controversia, le sopravvenienze normative e la natura processuale dell’esito del giudizio.