Mancata impugnazione atti successivi comporta improcedibilità per carenza sopravvenuta di interesse (TAR Emilia-Romagna n. 74 del 02.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso l’avviso esplorativo che indice la procedura di finanza di progetto è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione abbia dato corso alla procedura e all’aggiudicazione della concessione e gli atti successivi non siano stati impugnati. L’annullamento dell’atto presupposto non produce, di regola, un effetto caducante sugli atti a valle del procedimento, ma soltanto un effetto viziante, così che il ricorrente non può conseguire il bene della vita cui aspira. Il Collegio può dare precedenza, in applicazione del principio della ragione più liquida, alla questione di più immediata soluzione rispetto alle eccezioni logicamente antecedenti.

Il Fatto

La ricorrente era titolare di una concessione di area demaniale marittima all’interno del porto canale, ove aveva realizzato un approdo turistico. Nel 2016 il Comune ne aveva dichiarato la decadenza e la concessione era stata temporaneamente affidata ad altra società; gli atti di decadenza erano stati impugnati con ricorsi non ancora definiti.

Con il ricorso in esame la società ha chiesto l’annullamento dell’avviso esplorativo con cui il Comune ha avviato la procedura per l’affidamento mediante project financing dello sviluppo e della gestione del porto turistico, unitamente agli atti presupposti. La resistente ha eccepito l’irricevibilità per tardività della notifica ai sensi dell’art. 120 cod. proc. amm., l’inammissibilità per difetto di legittimazione e di interesse e, nella memoria conclusiva, l’improcedibilità per le sopravvenienze verificatesi nel corso del giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette di voler fare applicazione del principio della ragione più liquida, dando precedenza alla questione di più immediata soluzione — l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse — rispetto alle eccezioni logicamente antecedenti, richiamando sul punto l’orientamento del TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, n. 409/2021.

Decisive risultano le sopravvenienze documentate dalla resistente: due operatori avevano presentato proposte in risposta all’avviso, una sola era stata ammessa; la proposta era stata dichiarata di pubblico interesse e sottoposta a gara, aggiudicata a un concorrente; le aree erano state consegnate in anticipata occupazione alla società di progetto e la convenzione di partenariato pubblico-privato era stata sottoscritta.

Tali eventi hanno fatto venire meno l’interesse alla decisione: la ricorrente non ha formulato alcuna proposta di finanza di progetto né ha partecipato alla gara; soprattutto, non ha impugnato né la dichiarazione di pubblico interesse, né l’atto di indizione della gara, né l’aggiudicazione. Questi atti sono ormai inoppugnabili.

Ne deriva che un eventuale annullamento dell’avviso impugnato non determinerebbe la caducazione automatica degli atti successivi, ma avrebbe soltanto un effetto invalidante, con la conseguenza che la ricorrente non potrebbe conseguire il bene della vita cui aspira, ossia mantenere la disponibilità del bene demaniale. Il Collegio richiama sul punto la distinzione tra invalidità a effetto caducante e invalidità a effetto viziante affermata dal Cons. Stato, Sez. V, n. 2168/2018.

Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile ai sensi del combinato disposto degli artt. 35, comma 1, lettera c), e 85, comma 9, cod. proc. amm.; le spese sono compensate in ragione della peculiarità della vicenda.