Impugnazione del PUC e onere di provare la disponibilità della strada privata (TAR Campania n. 1417 del 19.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario di suoli compresi nel territorio comunale non è legittimato a impugnare in via generalizzata le prescrizioni dello strumento urbanistico. Quando la censura investe una scelta pianificatoria che incide su un bene altrui, l’ammissibilità del ricorso richiede la prova che la prescrizione produca un pregiudizio specifico e attuale ai suoli del ricorrente, nonché la dimostrazione della disponibilità giuridica e fattuale del bene su cui la previsione incide. Il principio di non contestazione non supplisce alla mancanza di prova quando il resistente non si sia costituito: la mancata costituzione non solleva la controparte dall’onere probatorio e non consente un’interpretazione abrogante dell’art. 64, comma 1, cod. proc. amm.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di unità immobiliari con area cortilizia in Forio, impugnavano la delibera di Consiglio Comunale n. 33 del 29 dicembre 2020, con cui è stato approvato il P.U.C., nella parte in cui inserisce una stradina privata interna ad altra proprietà nella rete stradale da potenziare e riqualificare. Secondo la prospettazione dei ricorrenti, la previsione avrebbe fatto perdere alle loro proprietà le condizioni di amenità e riservatezza godute fino a quel momento.

Con motivi aggiunti impugnavano anche la delibera di C.C. n. 22 del 17 settembre 2021, recante adeguamento delle NTA del P.U.C. in esecuzione di un’ordinanza cautelare del TAR Campania. Il Comune di Forio non si costituiva; si costituivano la Soprintendenza, la Città Metropolitana di Napoli e un controinteressato.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio respinge l’istanza di riunione con altro giudizio, già definito con sentenza. Dichiara poi il difetto di legittimazione passiva della Città Metropolitana: il Regolamento regionale n. 5/2011 ha abrogato l’art. 24 della L.R. n. 16/2004 e ha trasferito al Comune l’intera attività di pianificazione e la verifica di legittimità, superando il modello dell’atto complesso.

Nel merito, il Tribunale rileva che i ricorrenti non hanno impugnato prescrizioni incidenti direttamente sui propri suoli, ma hanno censurato una scelta pianificatoria avente ad oggetto un bene altrui. Richiamando Cons. Stato, sez. I, n. 677 del 2020 e TAR Lombardia, Milano, sez. II, n. 3091 del 2023, il Collegio esclude che la sola qualità di proprietari di suoli compresi nel territorio comunale fondi una legittimazione generalizzata all’impugnazione del piano.

Quando la censura riguarda aree vicine o confinanti, occorre dimostrare un pregiudizio specifico e attuale. Nel caso concreto manca del tutto la prova della disponibilità giuridica e fattuale della stradina e della vicinanza o contiguità dei suoli. Il profilo è stato sottoposto alle parti con l’avviso ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., ma la difesa dei ricorrenti ha opposto solo il principio di non contestazione.

L’argomento non è accolto. Il Comune, unico soggetto chiamato a un eventuale contegno contestativo, non si è costituito, e la mancata costituzione non solleva la controparte dall’onere della prova (Cons. Stato, sez. II, n. 6373 del 2022). Nessun onere di contestazione grava sulla Soprintendenza, sul controinteressato o sulla Città Metropolitana, estranei al rapporto sotteso alla pianificazione contestata. Il Collegio esclude che il principio di non contestazione possa prevalere sul principio dispositivo: diversamente si giungerebbe a un’interpretazione abrogante dell’art. 64, comma 1, cod. proc. amm. (TAR Lazio, Roma, sez. III bis, n. 5962 del 2023).

Ricorso introduttivo e motivi aggiunti sono pertanto dichiarati inammissibili, previa estromissione della Città Metropolitana. Le spese sono integralmente compensate in ragione della natura interpretativa delle questioni e dell’esito in rito.