Impugnazioni e mandato difensore: rileva la legge vigente al momento dell’appello (Cass. pen. Sez. V n. 8375 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di successione nel tempo delle norme processuali penali, le impugnazioni devono essere valutate sotto il profilo dell’ammissibilità alla stregua della disciplina vigente al momento della loro proposizione, in applicazione del principio tempus regit actum. La legge n. 114 del 9 agosto 2024, entrata in vigore il 25 agosto 2024, ha abrogato il comma 1-ter e inserito le parole «di ufficio» nel comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., riservando l’onere del mandato ad impugnare al solo difensore di ufficio. Ne consegue che l’impugnazione proposta dal difensore di fiducia dal 25 agosto 2024 non è più soggetta a tale onere, mentre quelle proposte sino al 24 agosto 2024 restano disciplinate dalla norma abrogata. L’assenza di norme transitorie non giustifica un’applicazione retroattiva della modifica.

Il Fatto

La Corte di Appello di Bologna, con ordinanza del 1° ottobre 2024, dichiara inammissibile l’appello proposto nell’interesse dell’imputato avverso la sentenza di primo grado, rilevando l’assenza dello specifico mandato ad impugnare prescritto dall’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen., essendosi proceduto in primo grado in assenza dell’imputato.

Avverso il provvedimento ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione: la legge n. 114 del 2024, entrata in vigore il 25 agosto 2024, avendo abrogato il comma 1-ter e inserito al comma 1-quater la parola «di ufficio», imporrebbe il mandato solo per il difensore di ufficio. L’appello, proposto dal difensore di fiducia, sarebbe dunque ammissibile.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte muove da una premessa metodologica di ordine processuale: vertendosi in tema di presupposti della decisione, il giudice di legittimità è «giudice anche del fatto» e può prescindere dalla motivazione del provvedimento impugnato, accedendo agli atti processuali, per valutarne la correttezza in diritto. Richiama sul punto le Sezioni Unite n. 42792 del 2001, Sez. 3 n. 24979 del 2017 e Sez. 1 n. 8521 del 2013, nonché la giurisprudenza che consente di ritenere corretta in diritto la decisione anche se giustificata solo a posteriori.

Nel merito, il Collegio ricostruisce l’intervento della legge n. 114 del 9 agosto 2024, il cui art. 2, comma 1, lett. o) ha abrogato il comma 1-ter e inserito al comma 1-quater, dopo le parole «del difensore», le parole «di ufficio». Dall’entrata in vigore, le impugnazioni delle parti private e dei difensori non necessitano più del deposito della dichiarazione di domicilio a pena di inammissibilità, e, nel caso di imputato assente, solo per l’impugnazione del difensore di ufficio resta necessario il mandato ad impugnare.

La legge non contempla alcuna norma transitoria. Da ciò la Corte trae la conseguenza che le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1-ter e 1-quater, come introdotti dal d.lgs. n. 150/2022, continuano ad essere valutate alla stregua di tali disposizioni, in applicazione del principio tempus regit actum che regola la successione nel tempo delle leggi processuali penali.

Il Collegio conforta l’interpretazione richiamando l’informazione provvisoria delle Sezioni Unite del 24 ottobre 2024, secondo cui la disciplina dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., abrogata dalla legge n. 114 del 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. Il deposito della sentenza non era ancora intervenuto.

Alla stregua di tali indicazioni, la Corte afferma che non è corretto riferirsi al testo del comma 1-quater vigente alla data della sentenza appellata: occorre guardare alla disposizione vigente al momento della presentazione dell’appello. Poiché nel caso di specie l’appello è intervenuto il 28 agosto 2024, dopo l’entrata in vigore della novella, il mandato era richiesto solo per l’imputato difeso di ufficio. L’ordinanza viene pertanto annullata con rinvio alla Corte di Appello di Bologna per il giudizio.