Sequestro informatico senza convalida e difetto di motivazione del riesame (Cass. pen. Sez. V n. 8376 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro probatorio di dispositivi informatici, non è necessaria la convalida del giudice quando il decreto del pubblico ministero, pur disponendo l’ablazione di supporti non preventivamente individuabili, espliciti tempi, ragioni e criteri di selezione pertinenziali al reato ipotizzato, così da non lasciare spazio alla discrezionalità degli operanti. La necessità di un controllo preventivo da parte di un giudice o di un organo amministrativo indipendente, affermata dalla giurisprudenza europea, è soddisfatta, nell’ordinamento italiano, dalla figura del pubblico ministero quale autorità giudiziaria. È invece affetta da difetto di motivazione l’ordinanza del tribunale del riesame che, a fronte di specifiche censure difensive sul fumus dei reati, si limiti a ribadire per relationem le asserzioni del pubblico ministero senza affrontare le questioni poste.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Ancona ha rigettato la richiesta proposta nell’interesse di un indagato, personalmente e quale legale rappresentante di una società, avverso il decreto di perquisizione e sequestro emesso dalla Procura della Repubblica. L’indagato risponde a titolo provvisorio di bancarotta fraudolenta patrimoniale e truffa ai danni dello Stato, in relazione a contratti di affitto di impianti a biomasse intervenuti nell’ambito di una procedura di concordato preventivo.

Avverso il provvedimento del riesame il ricorrente propone ricorso per cassazione con due motivi: con il primo deduce la nullità del sequestro per mancanza di convalida da parte del giudice; con il secondo lamenta violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla posizione del ricorrente rispetto ai fatti contestati, per avere il Tribunale operato un mero rinvio alle asserzioni del pubblico ministero.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina preliminarmente il motivo sulla mancata convalida. Richiamando un proprio precedente (Sez. V n. 38219 del 15/09/2022), rileva che l’attività della polizia giudiziaria non necessita di convalida quando il decreto del pubblico ministero disponga l’ablazione di dispositivi informatici in uso all’indagato, trattandosi di beni correlati alla tipologia del reato per cui si procede. Ciò che rileva è che il pubblico ministero motivi le ragioni del sequestro in rapporto al reato, alla condotta, al ruolo del titolare dei beni e alla difficoltà di individuare ex ante l’oggetto dell’apprensione.

Nel caso concreto il provvedimento ha descritto l’oggetto del sequestro e ha indicato tempi, ragioni e criteri di selezione dei contenuti, connessi alle finalità di ricostruzione della vicenda criminosa. Il decreto del pubblico ministero non è dunque generico e non lascia spazio alla discrezionalità degli operanti.

Quanto alla necessità di convalida invocata sulla base della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (Grande Camera, 4 ottobre 2024, causa C-548/21), la Corte osserva che tale pronuncia richiede un controllo preventivo da parte di un giudice o di un organo amministrativo indipendente, salvo casi di urgenza comprovati. Tale organo è individuato, nell’ordinamento italiano, nel pubblico ministero, quale autorità giudiziaria che procede alle indagini secondo le regole dettate dal legislatore a garanzia dei diritti dell’indagato.

La Corte richiama poi la pronuncia della Corte costituzionale n. 170 del 2023, che ha qualificato i messaggi elettronici come corrispondenza finché non perdano carattere di attualità, e la giurisprudenza di legittimità che ne è seguita (Sez. II n. 25549 del 15/05/2024; Sez. VI n. 39548 del 11/09/2024), nonché le Sezioni Unite n. 23756 e n. 23755 del 29/02/2024, che hanno chiarito come l’art. 15 Cost. non richieda un provvedimento del giudice per l’acquisizione della corrispondenza. Nel caso di specie il sequestro, delegato alla polizia giudiziaria, era supportato dal provvedimento autorizzativo del pubblico ministero, sicché non necessitava alcuna convalida successiva.

È invece fondato il secondo motivo. A fronte della complessità della vicenda, il Tribunale, investito dei rilievi difensivi che attingevano il fumus dei reati, si è limitato ad affermare assertivamente la sussistenza del fumus senza affrontare le questioni poste, omettendo di esaminare la circostanza della presunta conoscenza, da parte degli organi della procedura, dei contratti di affitto. Si tratta di vizi della motivazione radicali, che rendono l’apparato argomentativo privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza (Sez. Un. n. 25932 del 2008). La Corte annulla pertanto l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ancona.