IMU, esenzione degli immobili pubblici e temporaneo inutilizzo (Cass. civ. Sez. V n. 18941 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU e ICI, il temporaneo inutilizzo di un immobile destinato a funzioni istituzionali dell’ente pubblico non determina il venir meno dell’esenzione prevista dall’art. 7, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 504/1992 e dall’art. 9, comma 8, del d.lgs. n. 23/2011. La perdita del beneficio si giustifica solo in presenza di una situazione di fatto o di una scelta dell’ente che determini l’irreversibile inutilizzabilità del bene per l’attuazione delle finalità istituzionali, come nel caso del venir meno della disponibilità. Non è sufficiente la materiale interruzione, anche di imprevedibile durata, nella continuità della vocazione funzionale del bene. L’esenzione copre anche le superfici adibite ad attività complementari, accessorie e strumentali rispetto alle funzioni primarie, nonché le superfici non utilizzate che conservino la destinazione a fini istituzionali. La riduzione per inagibilità spetta anche in assenza di una formale richiesta, quando il Comune abbia una conoscenza qualificata dello stato dell’immobile.

Il Fatto

L’Azienda U.S.L. ricorrente impugna l’avviso di accertamento con cui il Comune le contesta l’omesso versamento dell’IMU relativa a un’annualità, per un importo superiore a duecentonovantamila euro, oltre sanzioni e interessi. La pretesa riguarda vari immobili siti nel medesimo territorio, tra cui il complesso del vecchio ospedale, le Ville Sbertoli, un immobile destinato a centro stampa e magazzino, un fabbricato già casa parrocchiale adibito a riabilitazione e alcuni terreni a servizio del nuovo nosocomio.

La Commissione tributaria provinciale accoglie parzialmente il ricorso della contribuente. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado riforma in parte la decisione, accogliendo sia l’appello principale del Comune sia quello incidentale dell’Azienda, con compensazione delle spese. La contribuente ricorre allora per cassazione, deducendo dodici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la questione della destinazione degli immobili a finalità istituzionali. Richiamando un proprio precedente reso tra le stesse parti per una diversa annualità (Cass., Sez. Trib., n. 17954 del 2024), ribadisce che il temporaneo inutilizzo non equivale alla definitiva cessazione della destinazione pubblicistica del bene. Il giudice di appello aveva invece preteso un utilizzo effettivo e concreto, escludendo l’esenzione per le superfici dichiarate inutilizzate.

Tale impostazione è errata. Dal trasferimento delle funzioni ospedaliere non può discendere automaticamente la perdita di ogni collegamento tra la struttura e la sua destinazione. Un esercizio residuale delle funzioni istituzionali, ancorché accessorio, era proseguito nei locali in dismissione per garantire il graduale completamento del trasferimento. Non si poteva quindi affermare in via aprioristica che il parziale mancato utilizzo avesse comportato la perdita della destinazione protetta.

Quanto all’immobile del “Piloto”, materialmente separato dal nosocomio, la Corte conferma il rigetto: la contribuente aveva documentato solo uno scambio di mail tra propri dipendenti, insufficiente a provare una destinazione strumentale rispetto alle attività istituzionali. Parimenti infondato è il motivo sugli immobili di via Goldoni, dove la prolungata inagibilità per infiltrazioni idriche aveva reso la cessazione della destinazione tendenzialmente definitiva e irreversibile.

Sulle Ville Sbertoli, invece, il motivo è fondato. Esclusa l’esenzione per lo stato di inagibilità, la Corte riconosce la riduzione d’imposta per inagibilità prevista dall’art. 13, comma 3, lett. b), del d.l. n. 211/2011, anche in assenza di formale richiesta, poiché il Comune era pienamente consapevole della fatiscenza del complesso. Analogamente, la prova dei requisiti dell’esenzione deve essere rinnovata anno per anno, senza che il riconoscimento per periodi precedenti inverta l’onere probatorio ex art. 2697 cod. civ..

Infine, la Corte esclude l’esenzione per i terreni pertinenziali al nuovo ospedale: la norma agevolativa va interpretata restrittivamente e una destinazione esclusiva e diretta dei terreni ai compiti istituzionali non è logicamente concepibile. Il ricorso è accolto nei limiti dei motivi fondati, con cassazione e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.