IMU e ICI: l’iscrizione catastale fonda la soggettività passiva del proprietario anche in assenza di disponibilità materiale del bene (Cass. civ. Sez. 5 n. 14828 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU e ICI, l’iscrizione dell’immobile nel catasto edilizio urbano costituisce presupposto sufficiente per l’assoggettamento del bene all’imposta, trattandosi di un’imposta reale a struttura patrimoniale. L’intestazione catastale fa sorgere una presunzione sulla veridicità della risultanza, ponendo a carico del contribuente l’onere di fornire la prova contraria per l’esenzione dal pagamento. La soggettività passiva, delineata in via tassativa dalle norme di riferimento, è attribuita al proprietario o al titolare di un diritto reale di godimento, a prescindere dalla materiale disponibilità del bene. La mera allegazione di aver perso il possesso, quindi, non è sufficiente a superare la presunzione derivante dall’intestazione catastale, che permane fino a prova contraria, come l’intervenuto acquisto per usucapione.

Il Fatto

La contribuente impugnava l’avviso di accertamento IMU 2012 e l’ingiunzione di pagamento relativa all’ICI 2009, riguardanti un immobile di cui deduceva di non avere più il possesso né la proprietà, per averlo promesso in vendita con scrittura privata. Il promissario acquirente, immesso nel possesso, si era qualificato come proprietario ed aveva esercitato condotte corrispondenti all’esercizio del diritto di proprietà.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale, su appello del Comune, lo rigettava, ritenendo che la consegna del bene non avesse avuto efficacia traslativa e che mancasse la prova dell’interversio possessionis, nonché l’accertamento dell’usucapione. La contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha esaminato il primo motivo, relativo alla violazione delle norme sul presupposto impositivo. Ha ribadito che la soggettività passiva di IMU e ICI è legata al possesso, inteso come attività corrispondente all’esercizio di un diritto reale (ius possidendi), e non alla mera detenzione. In questa logica, l’intestazione catastale fa sorgere una presunzione di appartenenza che il contribuente può superare solo con prova contraria.

La Corte ha precisato che la mancata disponibilità materiale del bene, dedotta dalla ricorrente, non è di per sé sufficiente a far venir meno la sua soggettività passiva, essendo necessario dimostrare eventi giuridici che abbiano trasferito la titolarità del diritto, come un acquisto per usucapione, che nella specie non era stato accertato. Ha inoltre richiamato il principio per cui l’imposta è dovuta anche quando il contribuente contesti il presupposto deducendo di non essere nel possesso del cespite perché occupato da terzi.

In relazione al secondo motivo, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità e l’infondatezza. Ha escluso che i fatti dedotti fossero riconducibili al paradigma dell’omesso esame di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non costituendo accadimenti storico-naturalistici. Ha poi affermato che il principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c. non opera nei confronti della parte contumace e, nel giudizio tributario, va applicato tenendo conto della specificità dell’atto impositivo, che è l’oggetto del processo e non l’atto introduttivo dello stesso.

La Corte ha infine chiarito che l’ente impositore, costituitosi in appello dopo la contumacia in primo grado, non è precluso dal contestare le censure del contribuente, potendo anche produrre nuovi documenti in grado di appello. Ha concluso che la concessione edilizia in sanatoria rilasciata al promissario acquirente è elemento neutro, non provando l’acquisto della proprietà. Il ricorso è stato, pertanto, rigettato.