Inammissibile l’azione di accertamento contro il potere amministrativo non esercitato (TAR Toscana n. 744 del 17.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il sindacato di legittimità presuppone il concreto esercizio del potere amministrativo. È pertanto inammissibile l’azione di accertamento della illegittimità di una previsione che si limiti a prefigurare una futura e eventuale attività provvedimentale, non essendo configurabile alcun potere conformativo del giudice in assenza di un esercizio scorretto già realizzatosi. La regola vale tanto ai fini risarcitori quanto a quelli conformativi della futura azione amministrativa. Gli atti endoprocedimentali che non hanno dato esito ad alcun provvedimento finale favorevole al privato sono atti non lesivi e, come tali, non impugnabili nel merito. Parimenti inammissibile per difetto di interesse è l’impugnazione di provvedimenti sanzionatori adottati nei confronti di un terzo, privi di effetti, anche indiretti, sulla sfera del ricorrente.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un’abitazione collocata in aderenza a un compendio parrocchiale nel quale, in assenza di titoli edilizi, erano stati ricavati locali destinati all’ospitalità di persone. Il sovraffollamento e le condizioni igienico-sanitarie deteriorate avevano prodotto effetti diretti sull’immobile della ricorrente: rifiuti abbandonati, proliferazione di animali nocivi, infiltrazioni.

La ricorrente impugnava innanzi al TAR Toscana le note della Soprintendenza e del Comune di Pistoia, le ordinanze comunali di annullamento in autotutela del diniego di sanatoria e di dichiarazione di inagibilità dei locali, oltre al verbale di sopralluogo della Polizia municipale, articolando sedici censure e proponendo tre ricorsi per motivi aggiunti. Nelle more del giudizio il Comune adottava il diniego definitivo di sanatoria, non impugnato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la vicenda edilizia e rileva che il procedimento di accertamento di conformità si è concluso in senso negativo con provvedimento divenuto inoppugnabile. Su tale premessa si innesta la verifica della legittimazione e dell’interesse della ricorrente, che aveva prospettato un interesse all’accertamento della illegittimità degli atti ai fini risarcitori e conformativi, invocando l’art. 34, comma 3, cod. proc. amm.

Il passaggio centrale riguarda l’ordinanza con cui il Comune aveva subordinato la decadenza della dichiarazione di inagibilità alla sottoscrizione di una convenzione ai sensi dell’art. 23-quater d.P.R. n. 380/2001 per l’uso temporaneo del complesso. Il Tribunale osserva che tale previsione non ha mai avuto seguito, non essendo stata stipulata alcuna convenzione. Il giudice amministrativo — si afferma — non può esercitare alcun potere conformativo se non in seguito al concreto esercizio scorretto del potere amministrativo; dunque l’azione di accertamento preventivo è inammissibile.

Da tale conclusione discende il giudizio sugli altri atti. Il parere della Soprintendenza, reso nell’ambito del procedimento di sanatoria, non ha dato esito ad alcuna sanatoria e si rivela atto non lesivo. Le note comunali, atti endoprocedimentali, non hanno condotto ad alcun provvedimento favorevole e non sono parimenti sindacabili nel merito.

Quanto all’ordinanza di annullamento in autotutela del diniego, il Collegio esclude la lesività: la riapertura del procedimento è stata accompagnata dalla dichiarazione di inagibilità e dall’ordine di cessazione immediata dell’uso residenziale. Il Comune, quindi, neppure temporaneamente ha assentito l’uso che ha determinato il pregiudizio. La mancata esecuzione dell’ordine, e non i provvedimenti, è all’origine della condotta lesiva.

Le censure avverso il provvedimento sanzionatorio ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 e avverso il verbale di contestazione della carenza di agibilità sono dichiarate inammissibili per difetto di interesse, trattandosi di atti rivolti alla Parrocchia e privi di effetti, anche indiretti, sulla ricorrente. Il ricorso, integrato dai motivi aggiunti, è dichiarato inammissibile, con compensazione integrale delle spese in ragione della particolarità del caso.