Inammissibile il ricorso che non precisa l’impegno di spesa dell’ente locale (Cass. civ. Sez. III n. 13526 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’interpretazione del contratto fornita dal giudice di merito è sindacabile in sede di legittimità solo quando sia grammaticalmente, sistematicamente o logicamente scorretta, non quando costituisca una delle possibili e plausibili letture del negozio: la doglianza che si traduca nella proposta di una diversa esegesi degli stessi elementi di fatto è inammissibile. La nullità della deliberazione e del contratto dell’ente locale privo di impegno di spesa e di attestazione di copertura finanziaria, ai sensi dell’art. 191 d.lgs. n. 267 del 2000, è rilevabile d’ufficio anche in cassazione, ma a condizione che i dati determinanti emergano dal giudizio di merito e siano somministrati alla Corte nel rispetto degli oneri allegativi dell’art. 366 cod. proc. civ.

Il Fatto

Un ente locale conferisce a un professionista l’incarico di redazione del piano regolatore generale. Espletata l’attività, il professionista chiede il pagamento del compenso, quantificato nella parcella redatta a consuntivo e vidimata dall’Ordine, applicando i minimi tariffari e deducendo gli acconti ricevuti. L’ente si oppone al decreto ingiuntivo, contestando la competenza del tribunale adito, la sussistenza di una clausola arbitrale e, nel merito, l’entità della pretesa.

Il tribunale accoglie l’opposizione e riduce il credito residuo all’importo corrispondente all’impegno di spesa originariamente assunto. La corte di appello, in riforma, accoglie il gravame del professionista e rigetta l’opposizione dell’ente. L’ente ricorre per cassazione con quattro motivi; il professionista resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura l’interpretazione della clausola contrattuale sul corrispettivo, sostenendo che la locuzione “in via preventiva” vincolasse il compenso all’importo del preventivo. La Corte rileva che il ricorrente omette di trascrivere il capoverso della clausola che richiama i minimi tariffari, valorizzato dal giudice di merito, e si limita a contrapporre una propria lettura a quella territoriale. Poiché la decisione impugnata poggia su accezioni semantiche non erronee e su una verosimile ratio della pattuizione, il motivo è inammissibile: il sindacato di legittimità non investe il risultato interpretativo in sé.

Il secondo motivo deduce la violazione dell’onere probatorio sul compimento delle prestazioni e sull’approvazione dello strumento urbanistico. La Corte lo dichiara inammissibile perché prospetta questioni nuove, sollevate per la prima volta in sede di legittimità senza indicare l’atto del giudizio di merito in cui sarebbero state dedotte. La sentenza impugnata, del resto, dà atto della non contestazione dell’esistenza del rapporto, dell’espletamento dell’attività e della congruità della parcella.

Il terzo e il quarto motivo, esaminati congiuntamente, invocano la nullità dell’impegno a pagare somme eccedenti la copertura finanziaria e l’illegittimità della pretesa al di fuori dei limiti dell’impegno di spesa. La Corte ribadisce che l’atto dell’ente locale che assume un obbligo contrattuale è valido solo se sorretto da un impegno di spesa incidente su un capitolo di bilancio con attestazione di copertura, ai sensi dell’art. 191 d.lgs. n. 267 del 2000, e che la relativa nullità è rilevabile d’ufficio.

Tale rilievo, però, presuppone che i dati determinanti emergano dal giudizio di merito e siano allegati secondo l’art. 366 cod. proc. civ. Il ricorso non indica la collocazione nel fascicolo di ufficio dei gradi di merito della delibera e del contratto, né la loro produzione in questa sede. La carenza allegativa, espressione del principio di autosufficienza, impedisce alla Corte ogni verifica e lascia impregiudicata la questione della validità del contratto concluso in ipotesi di impegno di spesa inferiore al dovuto o indeterminato nel massimo. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e contributo unificato.