Inammissibile il ricorso che mistura violazione di legge e vizio di motivazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17684 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che sovrappone e mescola mezzi di impugnazione eterogenei, facendo valere la medesima questione sotto i profili incompatibili della violazione di legge e dell’omesso esame di un fatto decisivo, giacché una tale prospettazione rimette al giudice di legittimità il compito di isolare le censure teoricamente proponibili. Le censure che, sotto l’apparente deduzione di vizi ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., mirano a una rivisitazione fattuale delle valutazioni riservate al giudice di merito sono inammissibili. L’omesso esame rileva solo se riferito a un fatto storico, principale o secondario, non a questioni o argomentazioni. L’interpretazione del regolamento contrattuale è attività riservata al giudice di merito e sottratta al sindacato di legittimità, salvo violazione delle regole legali di ermeneutica. La disciplina sanzionatoria dell’art. 116, legge n. 388/2000 non si applica automaticamente all’INPGI, ente previdenziale privatizzato, che adotta autonome deliberazioni soggette ad approvazione ministeriale.

Il Fatto

La società ricorrente, quale incorporante di altra società editrice, era stata destinataria di un decreto ingiuntivo per il pagamento, in favore dell’INPGI, di contributi assicurativi e sanzioni civili per il periodo dal 2001 al 2006, in relazione alle posizioni di più lavoratori. La società aveva proposto opposizione al decreto.

Il Tribunale aveva parzialmente modificato il decreto, condannandola al pagamento per la posizione di sei lavoratori. La Corte d’Appello aveva respinto sia l’appello principale della società sia quello incidentale dell’Istituto, ritenendo di natura giornalistica e di carattere subordinato l’attività svolta. La società ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi; l’Istituto ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I primi cinque motivi, esaminati congiuntamente, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza secondo cui è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, che facciano riferimento alle diverse ipotesi dei numeri 3 e 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., non essendo consentito prospettare la medesima questione sotto profili incompatibili.

Quanto alla dedotta violazione delle regole di ermeneutica contrattuale, la Corte ha ribadito che l’interpretazione del regolamento contrattuale è riservata al giudice di merito; il sindacato di legittimità è ammesso solo per violazione delle regole legali di ermeneutica, che non sussiste per il solo fatto che il giudice abbia scelto una tra le molteplici interpretazioni possibili.

Sul vizio di omesso esame, la Corte ha precisato che, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il controllo è circoscritto alla verifica del requisito motivazionale minimo, individuato in negativo nelle note ipotesi di mancanza, apparenza, contraddittorietà o incomprensibilità della motivazione. Nella specie la ricorrente non aveva dedotto l’omessa valutazione di un fatto storico, ma aveva censurato aspetti valutativi dell’iter motivazionale. La Corte ha richiamato i principi delle Sezioni Unite n. 34476 del 2021 e delle Sezioni Unite n. 34469 del 2019.

Il sesto motivo, relativo ai conteggi e al regime sanzionatorio, è stato respinto quanto alla disciplina invocata. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui l’art. 116, legge n. 388/2000 non si applica automaticamente all’INPGI, che adotta autonome deliberazioni soggette ad approvazione ministeriale. La ricorrente non aveva allegato le delibere invocate: il recepimento di una disciplina analoga decorre dall’8 febbraio 2005, senza specifica impugnazione di tale affermazione.

Il settimo motivo, sull’eccezione di compensazione, è stato dichiarato inammissibile: la ricorrente avrebbe dovuto dedurre l’omessa pronuncia ai sensi dell’art. 360, n. 4, cod. proc. civ. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e onere del contributo unificato.