Inadempimento e gravità del ritardo non sono sindacabili in cassazione (Cass. civ. Sez. II n. 19326 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratti a prestazioni corrispettive, la valutazione della gravità dell’inadempimento ai fini della risoluzione ai sensi dell’art. 1455 cod. civ. costituisce questione di fatto, rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non nei limiti del vizio di motivazione. Il vizio di violazione di legge ricorre quando si deduce un’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma, non quando si allega una diversa ricognizione della fattispecie concreta, che inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito. In caso di doppia conforme, il ricorso per cassazione ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse. La liquidazione equitativa ex art. 1226 cod. civ. non esonera dalla prova del danno.

Il Fatto

Una società committente ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo con cui era stata condannata al pagamento del corrispettivo per l’installazione di pannelli pubblicitari mediante rivestimento personalizzato di una facciata. La committente ha dedotto il ritardo nella consegna rispetto al termine pattuito, la presenza di vizi denunciati e il prezzo richiesto superiore a quello contrattuale, chiedendo la risoluzione del contratto e, in subordine, la riduzione del prezzo e il risarcimento del danno.

Il Tribunale ha rigettato le domande, revocato il decreto ingiuntivo e condannato la committente al pagamento dell’importo concordato. La Corte d’appello ha rigettato l’appello principale, accolto quello incidentale e, in parziale riforma, ha rigettato l’opposizione. La committente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che lamentava la ripartizione dell’onere probatorio in caso di eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ., è dichiarato inammissibile nella parte proposta ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. La Corte rileva che si verte in ipotesi di doppia conforme sull’accertamento dell’esecuzione delle prestazioni e che il ricorso non indica le ragioni di fatto tra loro diverse poste a base dei due gradi. Il motivo, inoltre, non individua fatti specifici decisivi e si risolve in una rilettura delle risultanze istruttorie, attività riservata al giudice di merito.

Il secondo motivo, sulla rilevanza dell’inadempimento ex art. 1455 cod. civ., è inammissibile perché tenta di ottenere una valutazione dei fatti diversa. La Corte ribadisce che la violazione di legge implica un problema interpretativo della fattispecie astratta, mentre l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta attiene alla valutazione del giudice di merito. La sentenza impugnata ha comparato la condotta di entrambe le parti ed escluso che il ritardo accertato giustificasse la risoluzione.

Il terzo motivo, sulla liquidazione equitativa del danno da mancato guadagno, è manifestamente infondato. Il danno patrimoniale presuppone la prova, anche indiziaria, dell’utilità che il creditore avrebbe conseguito se l’obbligazione fosse stata adempiuta. La ricorrente non ha allegato alcun elemento idoneo a dimostrare il pregiudizio subito nel periodo di ritardo.

Il quarto motivo, sull’accettazione tacita dell’opera ex art. 1665, quarto comma, cod. civ., è infondato. La norma indica i fatti e i comportamenti dai quali presumere l’accettazione, e la loro concreta esistenza è questio facti rimessa al giudice di merito. La Corte d’appello ha accertato la sequenza consegna, mancanza di verifica tecnica e contestazione solo dopo la richiesta di pagamento, quale ipotesi di accettazione tacita.

Il quinto motivo, sul diniego di c.t.u., è inammissibile. Il giudizio sulla necessità e utilità della consulenza rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, censurabile solo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., con la preclusione della doppia conforme. Il ricorso è integralmente rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.