Inammissibile il ricorso che reitera motivi già disattesi in appello (Cass. pen. Sez. VII n. 28089 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito è inammissibile per aspecificità, perché omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata. Ai fini della qualificazione del fatto come tentativo di furto aggravato dalla violenza sulle cose, ovvero come tentativo di danneggiamento, rileva non la materialità dell’azione, che può essere identica, ma la finalità della condotta. Occorre valutare le modalità dell’azione, i mezzi impiegati e le caratteristiche strutturali della cosa mobile, per accertare se l’intenzione fosse diretta all’impossessamento del bene o al suo mero deterioramento.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli, che aveva confermato la pronuncia di primo grado di condanna per il delitto di tentato furto aggravato.

Con l’unico motivo, il difensore deduce violazione di legge e correlato vizio motivazionale, sostenendo che il fatto avrebbe dovuto essere qualificato nel meno grave reato di danneggiamento. La questione arriva davanti alla Corte suprema perché si assume che la sentenza di appello abbia male applicato il criterio distintivo tra le due fattispecie.

La Motivazione della Corte

La Corte osserva anzitutto che il motivo non è deducibile in sede di legittimità, perché fondato su argomenti che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già proposti in appello e puntualmente disattesi dal giudice di merito. Tali motivi devono considerarsi non specifici, ma soltanto apparenti, in quanto non assolvono la funzione di critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

A sostegno del principio, il Collegio richiama un consolidato orientamento di legittimità (Sez. 2 n. 42046 del 2019, Sez. 3 n. 44882 del 2014, Sez. 6 n. 20377 del 2009), in forza del quale la riproposizione acritica di doglianze già esaminate rende il ricorso inammissibile.

Nel merito, la Corte rileva che il giudice di appello ha fatto corretta applicazione del principio per cui tentativo di furto aggravato e tentativo di danneggiamento si distinguono non per la materialità del fatto, che può essere identica, ma per la finalità della condotta. Occorre, pertanto, valutare le modalità dell’azione, i mezzi impiegati per realizzarla e le caratteristiche strutturali della cosa mobile, per stabilire se l’intenzione dell’agente fosse diretta all’impossessamento della cosa ovvero al mero deterioramento (Sez. 4 n. 37532 del 2021).

La Corte di merito ha qualificato, con argomentazione incensurabile, come tentativo di furto aggravato la condotta del ricorrente, consistita nel frantumare il vetro antisfondamento della porta d’accesso della locale sede di un ente previdenziale, in assenza di qualsivoglia indicatore atto a comprovare una mera condotta iconoclasta.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.