Prova contraria del contribuente e verifica analitica del giudice su indagini bancarie (Cass. civ. Sez. V n. 26622 del 11.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Al rigore dell’onere della prova posto a carico del contribuente per superare la presunzione legale relativa di natura reddituale delle movimentazioni bancarie, prevista dall’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e dall’art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972, corrisponde un simmetrico dovere del giudice di merito. Questi deve formare il proprio convincimento all’esito di una verifica analitica e dettagliata dell’efficacia probatoria delle prove offerte rispetto ad ogni singola movimentazione. La motivazione deve poi dare compiutamente conto delle ragioni dell’esito positivo o negativo. L’accertamento non può fondarsi su una valutazione incerta o parziale, dovendo il contribuente dimostrare, con idonea documentazione riferita in modo analitico alle singole operazioni, l’estraneità di ciascuna a fatti imponibili.

Il Fatto

La controversia nasce dall’impugnazione proposta dal contribuente avverso un avviso di accertamento, relativo all’anno d’imposta 2012, con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato l’imponibile ai fini IVA. Il recupero muoveva dall’art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972 e riguardava operazioni compiute nell’esercizio della professione di avvocato. All’esito di indagini bancarie condotte ai sensi dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, erano emersi versamenti non giustificati su conti correnti personali.

La CGT di primo grado accoglieva il ricorso, ritenendo che i movimenti contestati, pur non giustificati in modo preciso, potessero rientrare nelle esigenze personali per la loro modesta entità. La CGT di secondo grado delle Marche respingeva l’appello dell’Ufficio e confermava la decisione, pur con qualche incertezza. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo; il contribuente non si è difeso.

La Motivazione della Corte

La ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. e delle norme sugli oneri probatori, sul rilievo che il giudice d’appello non aveva accertato se il professionista avesse fornito la prova contraria, analitica e rigorosa, idonea a dimostrare per ogni singolo versamento l’estraneità ad operazioni imponibili. Le espressioni dubitative della sentenza impugnata sarebbero state indice della lacunosità dell’accertamento.

La Corte ritiene il motivo fondato. Richiama il principio secondo cui il giudice di merito deve decidere dopo essersi formato il convincimento attraverso l’esame e la valutazione delle prove, e in materia di indagini bancarie ribadisce che al rigore dell’onere probatorio del contribuente corrisponde il dovere del giudice di esprimere il proprio convincimento mediante l’analitica esposizione delle ragioni dell’esito.

Nel delineare il contenuto della prova contraria, la Corte ribadisce la necessità di una dimostrazione, con idonea documentazione riferita analiticamente alle singole operazioni, dell’estraneità di ciascuna a fatti imponibili. A tanto corrisponde il dovere del giudice di verificare in modo analitico e dettagliato l’efficacia probatoria delle prove offerte per ogni movimentazione, dandone conto in motivazione. Sul punto richiama Cass. n. 10480 del 2018, Cass. n. 13112 del 2020 e Cass. n. 15616 del 2025.

Nel caso concreto la CGT di secondo grado non ha applicato correttamente tali canoni. Non ha verificato analiticamente, per ogni operazione contestata, la riferibilità e l’efficacia probatoria della documentazione prodotta dal contribuente. La stessa motivazione ammette di confermare la decisione di primo grado “pur con qualche incertezza” e di compensare le spese in ragione delle “gravi incertezze” sulla decisione. Secondo la Corte l’incertezza denota la mancanza dell’accertamento dei fatti controversi e la violazione del dovere di verifica analitica.

Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, perché proceda all’esame analitico di ogni singola operazione e provveda anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.