Prova presuntiva e valutazione complessiva degli indizi nel reddito d’impresa (Cass. civ. Sez. V n. 26617 del 11.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prova per presunzioni ex art. 2729 c.c., il giudice del merito non può limitarsi a enunciare il giudizio nel quale consiste la sua valutazione, essendo tenuto a esplicitare il processo cognitivo seguito: deve procedere dapprima a un esame analitico degli elementi indiziari, onde scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza, e poi a una valutazione sintetica e complessiva dei medesimi, per accertare se siano concordanti e se la loro combinazione sia idonea a fornire una valida prova presuntiva. È pertanto censurabile, sotto forma di falsa applicazione dell’art. 2729 c.c., la decisione che neghi valore indiziario a elementi acquisiti senza verificare se, valutati in sintesi, possano acquistarlo vicendevolmente. Nei giudizi tributari relativi ad attività di ristorazione, il volume degli acquisti di materie prime riveste valenza presuntiva ai fini della determinazione del numero effettivo di pasti serviti, una volta calcolate le quantità occorrenti per ciascun pasto e applicate le percentuali di scarto.

Il Fatto

La controversia riguarda l’impugnazione, da parte di una società esercente attività di ristorazione, di un avviso di accertamento emesso ai fini Ires, Irap e Iva per l’annualità di imposta 2008. All’esito di una verifica, l’amministrazione finanziaria aveva ricostruito il reddito con il metodo analitico induttivo, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972, desumendo il numero effettivo di pasti serviti dal volume degli acquisti di materie prime e contestando ricavi non contabilizzati e costi indeducibili.

La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso della contribuente. La Commissione tributaria regionale, in accoglimento parziale dell’appello, aveva annullato la pretesa fondata sull’accertamento dei ricavi non contabilizzati. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a due motivi; la società non si è difesa.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 2729 c.c. e degli artt. 2727 e 2697 c.c. per avere la CTR escluso la gravità, precisione e concordanza degli indizi desumibili dal consumo di materie prime e bevande. La Corte ritiene il motivo fondato. Il procedimento di formazione della prova presuntiva impone al giudice di esaminare dapprima analiticamente e poi nel loro complesso i diversi indizi costituenti i fatti noti da cui desumere la probabilità del fatto ignoto.

Richiamando Cass. n. 21762 del 2025, Cass. n. 14207 del 2024 e Sezioni Unite n. 1785 del 2018, la Corte ribadisce che la “precisione” concerne il fatto noto, la “gravità” il grado di probabilità della derivazione dal fatto noto di quello ignoto, e la “concordanza” l’univoca convergenza dei plurimi elementi verso la dimostrazione del fatto ignoto. Il giudizio sulla prova presuntiva si articola quindi in due momenti distinti e non sovrapponibili.

In tema di accertamento del reddito di impresa da ristorazione, la Corte riconosce valenza presuntiva al volume di acquisti di materie prime: determinata la quantità normalmente occorrente per ciascun pasto e per il coperto, il volume acquistato consente di calcolare il numero di coperti serviti. Richiama sul punto Cass. n. 17396 del 2021 e, quanto alla deduzione del reddito dalla quantità di materie prime o dal numero di tovaglioli lavati, Cass. n. 25001 del 2006 e Cass. 7 gennaio 1999, n. 51.

Il secondo motivo, ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., è parimenti fondato. La CTR ha affermato che la ricostruzione presuppone l’integrale impiego della materia prima acquistata, omettendo di considerare il fatto decisivo, dedotto dall’amministrazione, dell’avvenuta applicazione di percentuali di scarto variabili dal 30 al 45 percento. I giudici di merito hanno quindi violato il metodo valutativo e trascurato un fatto decisivo.

La sentenza è cassata con rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, che valuti prima analiticamente e poi nel loro complesso gli indizi, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.