Indennità di malattia lavoratori spettacolo e ripetizione contributi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8400 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La norma di cui all’art. 11 del Contratto Collettivo richiamato dall’art. 13 del D.lgs. C.P.S. n. 708 del 1947 è equivalente a quella dettata dall’art. 6 della legge n. 138 del 1943. Essa, pertanto, si interpreta conformemente alla disposizione di interpretazione autentica del medesimo art. 6, nel senso che, ove vi sia stato esonero dell’Ente di previdenza dall’erogazione dell’indennità di malattia, per avere il datore di lavoro assicurato, nella ricorrenza dell’evento protetto, un trattamento sostitutivo della predetta indennità, lo stesso non è tenuto al versamento della relativa contribuzione. Anche nel regime sostitutivo gestito dall’Enpals, dunque, la fungibilità tra retribuzione e indennità previdenziale opera sul piano letterale e sostanziale, con conseguente ripetibilità della contribuzione indebitamente versata.

Il Fatto

Una società datrice di lavoro, operante nel settore dello spettacolo, aveva corrisposto ai propri dipendenti inquadrati come impiegati il trattamento economico di malattia nel periodo dicembre 1993/maggio 2001 e, contestualmente, aveva versato all’INPS la relativa contribuzione. Invocando l’art. 6 della legge n. 138 del 1943, come interpretato dall’art. 20 del D.L. n. 112 del 2008, la società ha agito per la restituzione dei contributi, ritenuti indebitamente trattenuti.

La domanda era rigettata nei gradi di merito. La Cassazione, con sentenza n. 24945 del 2015, accoglieva con rinvio il ricorso, rimettendo al giudice di merito la verifica delle condizioni stabilite per la ripetizione. La Corte d’appello, in sede di rinvio, escludeva il diritto alla restituzione, ritenendo sussistente l’obbligo di iscrizione all’Enpals e, quindi, di contribuzione. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi. L’INPS ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è fondato. La questione riguarda la portata del decisum della sentenza rescindente e la corretta esecuzione del comando in essa enunciato. La sentenza n. 24945 del 2015 aveva accolto con rinvio la domanda, ma aveva imposto di verificare la normativa generale invocata alla luce della disciplina speciale del settore Industria-Spettacolo.

La Corte ricostruisce il quadro normativo applicabile ratione temporis, relativo al periodo antecedente al 1° maggio 2011. Nel regime previdenziale generale, l’art. 6, comma 1, della legge n. 138 del 1943 esclude l’indennità quando il trattamento economico sia corrisposto per legge o per contratto collettivo dal datore di lavoro. L’art. 20 del D.L. n. 112 del 2008, con norma di interpretazione autentica, ha stabilito che i datori che hanno corrisposto il trattamento di malattia non sono tenuti al versamento della contribuzione.

Per il settore dello spettacolo opera un diverso regime sostitutivo, gestito dall’Enpals. L’art. 2 del D.lgs. C.P.S. n. 708 del 1947 prevede l’assistenza di malattia per gli iscritti e l’art. 4 l’obbligo contributivo delle imprese. Dal 1° gennaio 1980 l’INPS è subentrato alla gestione autonoma dell’Enpals. La Corte precisa che l’assicurazione si estende anche agli impiegati amministrativi e tecnici dipendenti dalle imprese radiofoniche e televisive, annoverati tra i lavoratori dell’art. 3, n. 20. Anche per gli impiegati è quindi configurabile un obbligo contributivo, che non può escludersi per il solo inquadramento nel settore.

Tuttavia, l’esito raggiunto dal giudice d’appello non completava il mandato ricevuto. La Corte territoriale avrebbe dovuto verificare se anche nel regime sostitutivo Enpals esistesse una previsione di esonero dall’obbligo in presenza di un trattamento sostitutivo corrisposto dal datore. La disciplina di dettaglio è contenuta nel Contratto Collettivo 28 agosto 1934, al quale l’art. 13 del D.lgs. C.P.S. n. 708 del 1947 rinvia espressamente. L’art. 11 di quel contratto stabilisce che non è dovuta l’indennità agli iscritti che percepiscono, in caso di malattia, un assegno corrispondente alla retribuzione intera o ridotta.

Il richiamo contrattuale conferma l’impianto generale della legge n. 138 del 1943. La norma dell’art. 11 è equivalente a quella dell’art. 6, comma 2, ed esprime la fungibilità della retribuzione rispetto all’indennità previdenziale. Ne consegue che, anche nel regime Enpals, la normativa va interpretata conformemente all’art. 20, comma 1, del D.L. n. 112 del 2008: ove il datore garantisca il pagamento di un trattamento corrispondente alla retribuzione, non è tenuto al versamento della contribuzione. L’indagine del giudice d’appello è dunque incompleta, con accoglimento del primo motivo, assorbiti gli altri, cassazione con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.