Inerzia della commissione PNRR-PNIEC e rimborso dei diritti di istruttoria VIA (TAR Calabria n. 819 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di valutazione di impatto ambientale relativo ai progetti ricompresi nel PNIEC, i termini fissati dagli artt. 23, 24 e 25 del d. lgs. n. 152/2006 sono perentori, ai sensi e per gli effetti degli artt. 2, commi da 9 a 9-quater, e 2-bis della legge n. 241/1990. Decorso inutilmente il termine complessivo di centosessanta giorni dalla pubblicazione dell’avviso al pubblico, l’inerzia dell’amministrazione e della commissione tecnica PNRR-PNIEC è illegittima e il proponente ha diritto al rimborso del cinquanta per cento dei diritti di istruttoria ex art. 25, comma 2-ter, d. lgs. n. 152/2006. Tale rimborso costituisce una forma speciale dell’indennizzo da ritardo e ne consegue in modo diretto e automatico alla violazione dei termini.

Il Fatto

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha presentato al Ministero dell’Ambiente l’istanza di avvio del procedimento di v.i.a. per la realizzazione di un impianto eolico, integrata dalla valutazione di incidenza. Il Ministero ha verificato la completezza della documentazione, ha pubblicato il progetto avviando la consultazione pubblica e ha poi disposto una seconda pubblicazione a seguito di integrazioni volontarie.

Esaurita la fase partecipativa, il procedimento si è arenato nella fase di istruttoria tecnica di competenza della commissione PNRR-PNIEC. La società ha quindi agito avverso il silenzio, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia, la condanna all’adozione di un provvedimento espresso e il rimborso della metà dei diritti di istruttoria. Ha resistito una controinteressata, titolare di un’istanza anteriore sulla stessa area, che ha chiesto la riunione con un proprio giudizio e il rispetto del criterio cronologico.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto disatteso l’istanza di riunione, non ravvisandone i presupposti. Irrituale e non accoglibile è risultata anche la richiesta della controinteressata di prescrivere al Ministero il rispetto della priorità cronologica: il giudizio involge l’inerzia sull’istanza della ricorrente e non può divenire sede surrettizia di tutela di una distinta posizione giuridica, la cui fondatezza postulerebbe una valutazione riservata all’apposito giudizio.

Nel merito, il progetto rientra tra quelli PNIEC, sicché si applicano i tempi e le modalità dell’art. 8, comma 2-bis, d. lgs. n. 152/2006 e le fasi degli artt. 23, 24 e 25. La Corte ricostruisce il regime: pubblicazione dell’istanza e avvio dell’istruttoria della commissione; consultazione pubblica con termine di trenta giorni per osservazioni e pareri; eventuale integrazione documentale; quindi la fase di chiusura, in cui la commissione deve esprimersi entro trenta giorni dalla conclusione della consultazione e comunque entro centotrenta giorni dalla pubblicazione, con successiva adozione del provvedimento ministeriale.

Da qui la regola applicata: la definizione del procedimento deve avvenire entro centosessanta giorni dalla pubblicazione online dell’avviso al pubblico. Nella specie le pubblicazioni sono avvenute il 20.08.2024 e il 14.10.2024, con scadenze rispettivamente al 27.01.2025 e al 23.03.2025. L’inerzia perdurante del Ministero è dunque illegittima e il ricorso è tempestivo.

Accolta la domanda avverso il silenzio, il Tribunale ordina di concludere il procedimento entro sessanta giorni dalla notificazione. Fondata è anche la domanda di rimborso del 50% dei diritti di istruttoria ex art. 25, comma 2-ter: il rimborso, qualificato come forma speciale dell’indennizzo da ritardo, consegue in modo diretto e automatico alla violazione dei termini. Le spese sono compensate per la peculiarità della questione e le oscillazioni giurisprudenziali.