Inquadramento militare e decadenza: irricevibile la pretesa di retrodatazione (Cons. Stato n. 809 del 30.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti di inquadramento e di nomina dei militari transitati in servizio permanente a seguito di procedura di stabilizzazione hanno natura autoritativa e provvedimentale e determinano essi stessi il dies a quo dell’anzianità giuridica riconoscibile. La posizione del dipendente a fronte di tale potestà organizzatoria è di interesse legittimo, non di diritto soggettivo, con la conseguenza che ogni pretesa di retrodatazione deve essere azionata mediante tempestiva impugnazione del bando e del primo atto di nomina, entro il termine decadenziale. In mancanza, i provvedimenti diventano inoppugnabili e non è ammissibile un’azione di accertamento o di condanna retributiva che ne presupponga la disapplicazione. Il diritto eurounitario non impone al giudice nazionale di derogare alle norme processuali interne, nel rispetto dell’autonomia procedurale degli Stati membri.

Il Fatto

Un ufficiale dell’Arma dei Carabinieri, appartenente al ruolo speciale ad esaurimento, impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento di promozione al grado di Maggiore con anzianità fissata al 31 dicembre 2021. Lamentava che l’Amministrazione non avesse riconosciuto, ai fini dell’anzianità assoluta, il periodo di servizio prestato in costanza di rapporto a tempo determinato prima del transito in servizio permanente effettivo, e chiedeva la retrodatazione dell’anzianità nei gradi di Tenente, Capitano e Maggiore, con condanna alle differenze retributive.

Il giudice di primo grado respingeva il ricorso principale, rilevando che i provvedimenti di nomina a Sottotenente, Tenente e Capitano non erano stati impugnati nei termini e si erano consolidati. L’ufficiale proponeva appello, sostenendo che l’azione, sotto il profilo del riconoscimento dell’anzianità e delle differenze retributive, non incontrasse il termine decadenziale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello, richiamando il proprio consolidato indirizzo in vicende analoghe. La Sezione ha ribadito che il bando della procedura di stabilizzazione ha fissato in via autoritativa il dies a quo dell’anzianità giuridica riconoscibile, cosicché gli atti di nomina costituivano mera applicazione della relativa previsione. Tali atti, in quanto provvedimenti di inquadramento, regolano lo status del dipendente pubblico e producono effetti lesivi immediati, giuridici ed economici.

Da ciò deriva l’onere di tempestiva impugnazione, secondo l’indirizzo espresso da Cons. Stato, sez. III, n. 5881 del 2012 e dalla decisione della Sezione n. 10425/2023, richiamata a conforto. La Sezione ha inoltre valorizzato la precedente pronuncia n. 10794 del 2022, che in analoga vicenda aveva dichiarato l’irricevibilità del ricorso per mancata impugnazione nei termini del decreto ministeriale e del primo atto di nomina.

La Corte ha poi escluso che la domanda potesse qualificarsi come azione di mero accertamento di un’obbligazione civile rimessa alla giurisdizione esclusiva. La pretesa non riguardava il corrispettivo di prestazioni mal retribuite, ma un trattamento economico dipendente da un diverso inquadramento giuridico, la cui soddisfazione avrebbe comportato l’inammissibile disapplicazione di provvedimenti autoritativi. Sul punto richiama Cons. Stato, sez. II, n. 8338 del 2022, che ha escluso l’ammissibilità di un’autonoma azione di accertamento a fronte della potestà organizzatoria della pubblica amministrazione.

Infine, la Sezione ha respinto l’argomento fondato sulla disciplina dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato. Richiamando la decisione n. 1107 del 2022 e la giurisprudenza della Corte di giustizia, ha confermato che la previsione di un breve termine per l’impugnazione degli atti amministrativi è compatibile con il diritto eurounitario, in virtù dell’autonomia procedurale degli Stati membri. Ne consegue il rigetto dell’appello, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della vicenda.